F., H. O. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: F., H. O. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/07/2018
• Expediente/ID: FA18000057 (SAIJ)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional – Derechos Humanos – Civil
• Ámbito: Federal
• Materia: Personas con discapacidad – Derecho de voto – Rehabilitación de interdicto
• Magistrados: Lorenzetti, Maqueda (según su voto), Highton de Nolasco, Rosatti (según su voto), Rosenkrantz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0008-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: discapacidad, capacidad, derecho al voto, interdicción.
contingencia: rehabilitación de persona interdicta.
hechos clave: persona con discapacidad mental, interdicción civil, solicitud de rehabilitación, restricción al voto.
normas: arts. 54 inc.3 y 141 CC (derogado); arts. 31 y 32 CCCN; ley 26.378 (Convención sobre Derechos de las Personas con Discapacidad); ley 27.044 (jerarquía constitucional); art. 3 inc. a) Código Electoral Nacional.
doctrina: modelo social de discapacidad, presunción de capacidad, sistema de apoyos.
resultado: favorable al recurrente.
parte favorecida: persona interdicta que solicita rehabilitación.
parte perjudicada: Estado o contraparte que mantenía la interdicción.
fuente: SAIJ FA18000057.

Hechos y conflicto

Una persona declarada interdicta (arts. 54 inc.3 y 141 CC) solicitó su rehabilitación (levantamiento de la interdicción). El tribunal inferior rechazó el pedido y mantuvo la interdicción, incluso para ejercer el derecho al voto. La Corte Suprema interviene en recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿Puede mantenerse una interdicción civil plena (que priva del derecho al voto) tras la incorporación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la sanción del nuevo Código Civil y Comercial, que consagran un modelo social de discapacidad con presunción de capacidad y apoyos?

Decisión y resultado

Revoca el fallo recurrido. Ordena dictar una nueva decisión conforme a los principios de la Convención y del CCCN, evaluando de modo pormenorizado y específico la capacidad para votar, incluso con designación de apoyos. El voto solo puede restringirse luego de esa evaluación, sin declarar inconstitucional la norma electoral.

Doctrina / criterio relevante

• Se abandona el sistema de sustitución de la voluntad (interdicción total) por un modelo social que promueve la autonomía de las personas con discapacidad, con apoyos cuando sea necesario.
• La restricción del derecho al voto (art. 3 inc. a) Código Electoral Nacional) debe interpretarse armónicamente con la Convención y el CCCN, requiriendo evaluación individualizada y no una exclusión automática.
• La capacidad general de ejercicio se presume (arts. 31 y 32 CCCN); las limitaciones son excepcionales y en beneficio de la persona.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien solicita rehabilitación o mayor capacidad jurídica (incluyendo derecho al voto).
• Desfavorable para quien sostiene la necesidad de interdicción total o restricciones automáticas.
• Mixto si se aceptan apoyos pero se mantiene alguna restricción.
• No relacionado si el caso no involucra discapacidad, capacidad o voto.

Cita sugerida

"F., H. O. c/ s/" (CSJN, 10/07/2018, ID SAIJ FA18000057, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0008-1ots-eupmocsollaf).