---
titulo: "F., H.S. c/ CARREFOUR S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 25/08/2010
fuero: Civil
numero: 10020512
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0200-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-h-s-c-carrefour-s-a-y-otro-s-b3b59ce8-7c6d-4f69-8eb1-8477f4e9e930
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F., H.S. c/ CARREFOUR S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 25/08/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA10020512 (SAIJ)
- **Carátula**: F., H.S. c/ CARREFOUR S.A. y otro s/ daños y perjuicios
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
- **Magistrados**: Alvarez Julia, Cortelezzi, Diaz Solimine
- **Fecha**: 25/08/2010
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Civil
- **Ámbito**: Nacional
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0200-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios`, `contingencia: responsabilidad civil – obligación de seguridad`, `hechos clave: asalto en estacionamiento de supermercado`, `normas: art. 1198 CC, ley 24.240, art. 42 CN`, `doctrina: obligación tácita de seguridad del establecimiento comercial`, `resultado: condena al supermercado`, `parte favorecida: cliente (actor)`, `parte perjudicada: Carrefour (demandado)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un cliente sufrió daños al ser asaltado por varios agresores en la zona de estacionamiento de bicicletas del supermercado demandado, mientras se retiraba. Demandó a Carrefour por incumplimiento de la obligación de seguridad. La defensa del supermercado: negó responsabilidad y alegó caso fortuito (hecho delictivo imprevisible). Prueba relevante: el supermercado contrató seguridad privada (13 personas el día del hecho); otro cliente intervino en defensa de la víctima, no el personal contratado.

## Cuestión jurídica
¿Responde el establecimiento comercial por los daños sufridos por un cliente como consecuencia de un asalto ocurrido dentro de sus instalaciones (estacionamiento)? ¿Configura caso fortuito?

## Decisión y resultado
**Condena** al supermercado. La Cámara confirmó la responsabilidad, rechazando la excepción de caso fortuito. Resultado favorable al actor (cliente), desfavorable a Carrefour.

## Doctrina / criterio relevante
- El establecimiento comercial asume una obligación tácita de seguridad (prestación accesoria derivada de la actividad comercial), fundada en la buena fe (art. 1198 CC), la ley de defensa del consumidor (24.240) y el art. 42 CN.
- La frecuencia de hechos delictivos similares impide calificarlos como imprevisibles (no hay caso fortuito). La falta de prueba de medidas efectivas de seguridad (personal disuasivo) agrava la responsabilidad.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la víctima de un delito en un establecimiento comercial (amplía responsabilidad del comercio). **Desfavorable** para el comercio demandado (no exime pese a seguridad privada contratada). **Útil** para casos donde se discuta obligación de seguridad del proveedor, especialmente en contextos de delitos frecuentes.

## Cita sugerida
«F., H.S. c/ CARREFOUR S.A. y otro s/ daños y perjuicios», CNCivil, Sala A, 25/08/2010, SAIJ FA10020512.

## Cómo citar

F., H.S. c/ CARREFOUR S.A. y otro s/, SAIJ, 25/08/2010, 10020512.