F., J.E. c/ L., M.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: F., J.E. c/ L., M.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 17/04/2011
• Magistrados: Castro, Ubiedo, Ojea Quintana
• Fuero: Civil | Jurisdicción: C.A.B.A. | Ámbito: Nacional
• Fuente: SAIJ - ID FA11020042 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0201-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad del escribano, dolo, Fondo de Garantía, mutuo hipotecario no formalizado, pesificación inaplicable, indemnización en moneda extranjera, responsabilidad extracontractual

Hechos y conflicto

Una persona entregó a un escribano una suma en moneda extranjera (dólares) para que la invirtiera en un mutuo hipotecario. El escribano se apropió dolosamente del dinero y el préstamo nunca se formalizó. La víctima demandó al escribano y también pretendió la cobertura del Fondo de Garantía administrado por el Colegio de Escribanos, alegando que el notario actuó en ejercicio de su función o en relación con ella.

Cuestión jurídica

¿Responde el Fondo de Garantía (administrado por el Colegio de Escribanos) por actos dolosos del escribano cuando el acto (apropiación indebida de dinero para un mutuo no concretado) es ajeno a la función notarial e incluso incompatible con ella? Y además, ¿procede la pesificación de la obligación indemnizatoria derivada de ese ilícito?

Decisión y resultado

• Resultado: FAVORABLE a la víctima. El tribunal condenó al escribano y al Fondo de Garantía a restituir el capital en la misma moneda entregada (dólares) más intereses.
• No corresponde pesificar la indemnización (arts. 11 ley 25.561 y dec. 214/02), porque se trata de un ilícito extracontractual del notario y de la compensación por la indisponibilidad del importe.

Doctrina / criterio relevante

La recepción del dinero no era función notarial, pero el Fondo de Garantía responde igual cuando existe una relación de medio a fin entre el acto doloso y la función del escribano (la función fue antecedente necesario en la intención y ejecución). El Fondo responde por mandato legal (ley 12.990 art. 7 inc. b; ley 404 art. 17 inc. c), no por falta de vigilancia del Colegio. Además, la obligación de restituir en moneda extranjera no se pesifica porque no es una obligación contractual sino indemnizatoria por ilícito doloso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la postura de la víctima que reclama daños contra un escribano y busca cobertura del Fondo de Garantía incluso por actos dolosos ajenos a la función notarial, y que exige pago en moneda extranjera sin pesificación.
• DESFAVORABLE para el escribano y para el Fondo de Garantía, pues se extiende la responsabilidad y se excluye el régimen de pesificación.
• NO RELACIONADO con casos donde el daño no derive de apropiación dolosa o no exista vínculo con la función notarial como antecedente.

Cita sugerida

F., J.E. c/ L., M.A. s/ daños y perjuicios – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 17/04/2011 (SAIJ FA11020042). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0201-1ots-eupmocsollaf