F., J. J. c/ Expofrut S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: F., J. J. c/ EXPOFRUT S.A. s/ ORDINARIO
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO, Sala Laboral
• Fecha: 15/03/2007
• ID SAIJ: FA07053021
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-3507-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Balladini, Sodero Nievas, Lutz (abstención)
• Jurisdicción/Fuero: Río Negro / Laboral-Procesal, ámbito Local

Tags para análisis posterior

• materia: contrato de trabajo de temporada, extinción por falta de notificación, indemnización por despido
• contingencia: falta de convocatoria a nueva temporada, autodespido del trabajador
• hechos clave: empleador no notificó al trabajador 30 días antes de temporada 2003; trabajador se consideró despedido e intimó
• normas: arts. 96, 98 LCT (texto según ley 24013), arts. 245, 232, 233 LCT, art. 16 ley 25561, art. 80 LCT
• doctrina: la falta de notificación del empleador extingue de pleno derecho el contrato de temporada, sin necesidad de autodespido; el trabajador tiene derecho a indemnizaciones
• resultado: favorable al trabajador
• parte favorecida: F., J. J. (actor)
• parte perjudicada: EXPOFRUT S.A. (demandada)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor trabajó para la demandada en contratos de temporada. Al iniciar la temporada 2003, la empleadora no lo notificó de su voluntad de reiterar el vínculo (exigido por art. 96 LCT con 30 días de antelación). El trabajador intimó y se colocó en situación de despido indirecto, reclamando indemnizaciones. La Cámara había rechazado la demanda, entendiendo que el autodespido era inocuo porque el contrato ya se había extinguido de pleno derecho. El actor recurrió por inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

¿Procede el pago de indemnizaciones por extinción del contrato de temporada cuando el empleador no convocó al trabajador para la nueva temporada, y el trabajador se autodespidió? Además, determinar la naturaleza del vínculo (temporada vs. eventual) y la procedencia de agravamientos (ley 25561, art. 80 LCT).

Decisión y resultado

El STJ de Río Negro hizo lugar al recurso del actor y revocó la sentencia de Cámara. Declaró que el vínculo era un típico contrato de temporada y que, ante la falta de notificación del empleador, se extinguió de pleno derecho (art. 98 LCT). En consecuencia, reconoció el derecho del trabajador a percibir:

• Indemnización por despido (art. 245 LCT)
• Indemnización sustitutiva de preaviso (art. 232 LCT)
• Integración del mes de despido (art. 233 LCT)
• Duplicación del art. 16 de la ley 25561 sobre todos esos rubros (por la emergencia económica)
• Indemnización del art. 80 LCT por falta de entrega de certificados de trabajo

Se ordenó calcular la antigüedad según el tiempo efectivamente trabajado en las temporadas.

Doctrina / criterio relevante

• Falta de notificación = extinción automática: El art. 98 LCT (ex art. 67 ley 24013) establece que si el empleador no notifica al trabajador con 30 días de antelación su voluntad de continuar el contrato de temporada, se considera que rescinde unilateralmente el contrato y debe responder por las consecuencias. Esta extinción opera de pleno derecho; el autodespido del trabajador es superfluo pero no impide reclamar las indemnizaciones de los arts. 245, 232, 233 LCT.
• Distinción temporada/eventual: El mayor volumen de trabajo por alquiler de un galpón de empaque no es imprevisible, por lo que no cabe calificar el vínculo como eventual. La contratación de temporada es la figura aplicable.
• Carga probatoria: Corresponde al empleador acreditar que la contratación eventual reunía los requisitos causales (art. 99 in fine LCT); si no lo hace, se descarta esa modalidad.
• Agravamiento ley 25561: La duplicación del art. 16 comprende todos los rubros indemnizatorios originados con motivo de la extinción (despido, preaviso, integración mes de despido con SAC), según decreto reglamentario 264/02.

Señales para favorabilidad

Favorable para trabajadores en contratos de temporada que no son convocados a la nueva temporada: el fallo les reconoce indemnizaciones completas (despido, preaviso, integración, duplicación, certificado) sin necesidad de probar un despido directo, ya que la ley presume la rescisión unilateral por falta de notificación.

Desfavorable para empleadores: la falta de notificación formal al trabajador antes de cada temporada genera automáticamente la extinción del contrato y las mismas indemnizaciones que un despido incausado, sin posibilidad de invocar que el trabajador se autodespidió o que la causa fue otra.

Cita sugerida

F., J. J. c/ EXPOFRUT S.A. s/ ORDINARIO, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Laboral, 15/03/2007, ID SAIJ FA07053021. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-3507-0ots-eupmocsollaf