---
titulo: "F.J.R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 26/12/2000
fuero: Contravencional
numero: 370173
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-j-r-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-602674f0-00a8-4e23-8ea6-929a422c6700
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F.J.R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 26/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: F.J.R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la C.A.B.A., Sala II
- **Magistrados**: Dessanti, Lucangioli (voto mayoritario); Ventureira y Robledo (voto en disidencia parcial)
- **Fecha**: 26/12/2000
- **ID SAIJ**: FA00370173
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-0730-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Contravencional (local C.A.B.A.)

## Tags para análisis posterior

`Materia: contravencional` `Contingencia: responsabilidad por omisión en espectáculos` `Hechos clave: presidente club no garante, intendente sí garante` `Normas: art. 57 bis CCCABA, art. 5 CCCABA` `Doctrina: posición de garante limitada a quien tiene control directo` `Resultado: parcialmente favorable al presidente, desfavorable al intendente y a los abogados` `Parte favorecida: presidente del club` `Parte perjudicada: intendente, abogados defensores` `Fuente: SAIJ FA00370173`

## Hechos y conflicto

Espectáculo deportivo masivo (fútbol) con fallas de seguridad. Se imputó contravencionalmente al presidente y al intendente del club por omitir recaudos de organización/seguridad (art. 57 bis). Los defensores de ambos imputados presentaron escritos de apelación idénticos, sin diferenciar la situación de cada defendido. Además, el perito actuante apeló la regulación de honorarios por considerarla insuficiente y no haber justificado gastos.

## Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad contravencional de los organizadores de un espectáculo masivo (presidente vs. intendente) y si la conducta omisiva admite dolo o culpa. Asimismo, evaluar la conducta ética de los abogados que presentaron escritos idénticos y la procedencia de honorarios periciales no justificados.

## Decisión y resultado

- **Presidente**: No responsable. No puede ser garante del control material del estadio por su posición jerárquica. Recurso favorable.
- **Intendente**: Responsable. Omitió controlar las condiciones del estadio. Condena confirmada.
- **Abogados**: Se remiten copias al Tribunal de Disciplina del CPACF por posible falta ética.
- **Perito**: Se confirma la regulación de honorarios. Debe justificar gastos; el anticipo no es de libre disposición.

Se aplica el principio de *reformatio in pejus*: no se puede agravar la situación del apelante único.

## Doctrina / criterio relevante

- La contravención del art. 57 bis reprime omisiones, tanto dolosas como culposas, pero solo puede cometerla quien tiene a su cargo la organización o seguridad del espectáculo.
- La posición de garante no se extiende automáticamente a la máxima autoridad de la entidad; requiere contacto directo e inmediato con las instalaciones. El intendente, por su función, sí es garante.
- Los abogados deben individualizar la defensa de cada cliente; presentar escritos idénticos para imputados en distinta posición es una falta ética.
- El perito debe justificar los gastos con comprobantes; no basta su manifestación.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** para quien alegue que un presidente/directivo de alto rango no es garante contravencional por omisiones en seguridad de instalaciones (fallo lo excluye).
- **Desfavorable** para quien intente imputar a un funcionario con control directo (intendente, jefe de mantenimiento) – el fallo lo considera garante.
- **Desfavorable** para abogados que presenten escritos idénticos para distintos defendidos (riesgo de denuncia ética).
- **Mixto**: si se busca aplicar *reformatio in pejus* en apelación única, es favorable al recurrente. Para peritos que no justifiquen gastos, es desfavorable.

## Cita sugerida

*F.J.R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/*, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la C.A.B.A., Sala II, 26/12/2000, ID SAIJ FA00370173. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-0730-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F.J.R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 26/12/2000, 370173.