F .j. y Otros

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 552 Año 2004
• Carátula: F .J. y OTROS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: Única
• Fecha: 08/03/2006
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: Vigo - Falistocco - Netri - Spuler
• Fuente: SAIJ – ID: FA06090018
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-otros-recurso-inconstitucionalidad-querella-calumnias-injurias-expte-csj-nro-552-ano-2004-fa06090018-2006-03-08/123456789-810-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad – Beneficio de litigar sin gastos – Calumnias e injurias
• Contingencia: Rechazo de recurso
• Hechos clave: Actor civil abogado – No probó imposibilidad económica – Declaratoria de pobreza parcial
• Normas: Art. 95 Const. Santa Fe; art. 430 CPP; art. 338 CPCC
• Doctrina: Valoración prudencial del juez ordinario – Carga probatoria del solicitante del beneficio – Falta de fundamentación del recurrente
• Resultado: Inadmisible
• Parte favorecida: La parte contraria al recurrente (opositor al beneficio de pobreza)
• Parte perjudicada: Actor civil recurrente
• Fuente: SAIJ FA06090018

Hechos y conflicto

En una querella por calumnias e injurias, el actor civil obtuvo una declaratoria parcial de pobreza para litigar. Apeló la decisión y la alzada la confirmó. Contra esa resolución interpuso recurso de inconstitucionalidad ante la Corte provincial, sosteniendo que debió admitirse su situación económica sin necesidad de prueba.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de inconstitucionalidad cumplía con la carga de fundamentación suficiente del art. 95 de la Constitución de Santa Fe, especialmente en una materia sometida al juicio prudencial de los jueces de grado.

Decisión y resultado

Inadmisible. La Corte rechazó el recurso porque el impugnante no logró rebatir el fundamento central de la sentencia: la falta de demostración de que, siendo abogado, estuviera imposibilitado de sufragar los gastos del juicio. Además, respecto de pruebas pendientes, el recurrente guardó silencio en la audiencia y la decisión no era definitiva por la posibilidad del art. 338 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

• La valoración de la situación económica para conceder el beneficio de litigar sin gastos es prudencial y no revisable en sede de inconstitucionalidad si existe una fundamentación posible.
• El recurrente debe hacerse cargo del fundamento central del fallo recurrido (carga de crítica concreta y razonada).
• La falta de producción de prueba ofrecida no puede invocarse si el interesado guardó silencio en la audiencia.
• Si la resolución no es definitiva, cabe reexaminar la cuestión por vía del art. 338 CPCC.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien, siendo abogado o profesional, solicita el beneficio de litigar sin gastos y no prueba imposibilidad económica.
• Favorable para la parte contraria que se opone a la concesión del beneficio, porque la Corte avala una valoración restrictiva y exige prueba concreta.
• No relacionado directamente con el fondo de la calumnia/injuria; solo incide en la habilitación para litigar con beneficio.

Cita sugerida

F.J. y OTROS, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/03/2006, “F .J. y OTROS s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD – QUERELLA POR CALUMNIAS E INJURIAS (EXPTE.: C.S.J. NRO. 552 AÑO 2004)”, ID SAIJ: FA06090018, disponible en https://www.saij.gob.ar/fa06090018.