---
titulo: "F.l.a.- G.d.h.- R.l.m c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL"
fecha: 26/07/2002
fuero: Penal
numero: 2080231
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0802-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-l-a-g-d-h-r-l-m-c-s-9b87f514-1fa3-4ed7-a254-d0ac97c8f1b3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F.l.a.- G.d.h.- R.l.m c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL · 01 · 26/07/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA02080231
- **Carátula:** F.L.A.- G.D.H.- R.L.M c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Criminal, Sala I
- **Fecha:** 26/07/2002
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** García – Calveyra
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0802-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prisión preventiva – secuestro sin allanamiento` `hechos clave: hurto de ganado mayor en tentativa – acta policial con testigos policiales` `normas: art. 142 CPP – art. 163 inc. 1 CP – art. 314 inc. c CPP (Ley 9404) – arts. 1, 16, 18, 19 CN – arts. 8 CADH – 9 PIDCP` `doctrina: requisitos de allanamiento – valor probatorio acta con testigos policiales – inconstitucionalidad de inexcarcelabilidad automática` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputados (libertad caucionada)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Secuestro de elementos probatorios por policía sin orden de allanamiento, en lugar que no era morada ni propiedad de los imputados, con consentimiento del damnificado. El acta fue presenciada por testigos policiales por dificultad de conseguir terceros. Se imputa hurto de ganado mayor en tentativa. La defensa cuestiona la legalidad del secuestro y la prisión preventiva dictada automáticamente por aplicación del art. 314 inc. c) CPP.

## Cuestión jurídica
1) ¿Requiere orden judicial el secuestro realizado en lugar no privado y con consentimiento del damnificado?  
2) ¿Invalida el acta la presencia de testigos policiales?  
3) ¿Es constitucional la prisión preventiva automática del art. 314 inc. c) CPP (Ley 9404) para el delito del art. 163 inc. 1 CP?

## Decisión y resultado
**Mixto.**  
- Confirma la legalidad del secuestro: no requería orden de allanamiento, y la presencia de testigos policiales no vicia el acta.  
- **Revoca parcialmente** la prisión preventiva: declara inconstitucional el art. 314 inc. c) CPP en tanto convierte el delito en inexcarcelable, y dispone la libertad caucionada de los imputados.

## Doctrina / criterio relevante
- El secuestro sin orden es válido cuando no se vulnera la reserva domiciliaria y media consentimiento del damnificado.  
- El art. 142 CPP no exige testigos ajenos a la policía si es imposible conseguirlos.  
- La prisión preventiva automática viola el estado de inocencia, igualdad, proporcionalidad y debido proceso (arts. 1, 16, 18, 19 CN; 8 CADH; 9 PIDCP).

## Señales para favorabilidad
**Favorable al imputado** en cuanto a la libertad cautelar (declaración de inconstitucionalidad de la inexcarcelabilidad).  
**Desfavorable al imputado** en cuanto a la validez del secuestro y del acta (rechazo de nulidad).  
**Útil para analogía** si en el caso futuro se discuten:  
- Allamamiento sin orden vs. diligencia en lugar público.  
- Testigos policiales en actas.  
- Inconstitucionalidad de prisión preventiva obligatoria por tipo penal.

## Cita sugerida
*F.L.A.- G.D.H.- R.L.M c/ s/* – Cámara de Apelaciones en lo Criminal, Sala I, Entre Ríos, 26/07/2002 – ID SAIJ FA02080231. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0802-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F.l.a.- G.d.h.- R.l.m c/  s/, SAIJ, 26/07/2002, 2080231.