F., M. A. c/ s/ (SAIJ, 19/08/2004)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Expte. Nº171-Fº1-Año:2003-CCCE (principal) y Expte. Nº187-Fº47-Año:2000-CCCE (acumulada)
Carátula: F., M. A. s/ Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Hurto Simple en grado de Tentativa - y - Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Tentativa de Robo Simple
Tribunal: Cámara en lo Criminal de Esquel, Sala C
Fecha: 19 de agosto de 2004
Jurisdicción: Chubut, Argentina
Fuero: Penal
Magistrados: Teresa G. L. Caveri (vocal preopinante en causa 187), Víctor Sarquís (vocal preopinante en causa 171), Cristina Isabel Jones (presidenta, no suscribe)
Fuente: SAIJ – ID: FA04150365 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Violación de domicilio, hurto simple tentado, robo simple tentado, concurso ideal, concurso real, efracción, inimputabilidad por ebriedad
Contingencia: Condena parcial, absolución parcial
Hechos clave: Ingreso a domicilio ajeno sin autorización; rotura de vidrio para acceder; selección y preparación de objetos para sustraer; aprehensión en flagrancia; imputado con estado de ebriedad y antecedentes psiquiátricos
Normas: Arts. 150, 54, 42, 162, 164, 167 inc. 3°, 26, 27 bis, 29 inc. 3°, 40, 41 CP; arts. 4° CPP Chubut; art. 44 Const. Prov. Chubut
Doctrina: La rotura de un vidrio común no constituye efracción (art. 167 inc. 3° CP) porque no es una defensa sólida; el dolo en violación de domicilio requiere voluntad de excluir al titular; el principio in dubio pro reo se aplica cuando no se acredita el dolo; la ebriedad debe ser completa para excluir la imputabilidad.
Resultado: Absuelto por violación de domicilio en concurso ideal con hurto simple tentado (causa 2003); condenado a un mes de prisión en suspenso por robo simple tentado (causa 2000).
Parte favorecida: Imputado (absuelto parcialmente)
Parte perjudicada: Imputado (condenado parcialmente)

Hechos y conflicto

Hecho 1 (31/10/1999): El imputado rompió un vidrio de una ventana del frente, accionó la falleba e ingresó al domicilio de L. D. en Esquel. Seleccionó y guardó en bolsos diversos objetos (equipo de audio, televisor, bafles, víveres). Fue sorprendido por el encargado cuando salía por el garage. Se le secuestró un reloj despertador de la víctima. Defensa: alegó amnesia por ingesta de alcohol y pastillas antidepresivas.

Hecho 2 (16/08/2002): El imputado y su hermano ingresaron al patio trasero de la vivienda de C. A. donde colocaron un esqueleto de alambre debajo de una ventana, aparentemente para ingresar. El damnificado los sorprendió; uno huyó y el imputado fue detenido a dos cuadras. Defensa: el imputado dijo que solo orinaba en las vías y trató de disuadir a su hermano de entrar.

Cuestión jurídica

Si la rotura de un vidrio constituye efracción (art. 167 inc. 3° CP) o solo fuerza en las cosas (art. 164 CP).
Si el imputado actuó con dolo en la violación de domicilio (causa 2003).
Si existió inimputabilidad por ebriedad completa o enfermedad mental.

Decisión y resultado

Causa 187/2000: Condena por robo simple en grado de tentativa (arts. 164 y 42 CP) – un mes de prisión de ejecución condicional (art. 26 CP), con reglas de conducta (fijar residencia, abstenerse de alcohol y drogas, mantener trabajo, realizar tratamiento psicoterapéutico), costas y restitución del reloj.

Causa 171/2003: Absolución por violación de domicilio en concurso ideal con hurto simple tentado, sin costas (arts. 150, 54, 42, 162 CP), por no acreditarse el dolo típico, aplicando in dubio pro reo.

Doctrina / criterio relevante

Efracción: La rotura de un vidrio común no constituye efracción porque no es una defensa sólida (Cám. Crim. La Pampa, JPBA 23, f.3865; Creus, Derecho Penal, Parte Especial, T. I). Se requiere una energía material más pronunciada que la simple fuerza del robo simple.
Violación de domicilio: El dolo exige que el autor conozca y quiera ingresar contra la voluntad del titular. Si existe duda sobre la intencionalidad (p. ej., evitar que otro cometa un delito), se aplica el in dubio pro reo.
Inimputabilidad por ebriedad: No se configura cuando el imputado despliega acciones complejas y coordinadas (romper vidrio, seleccionar objetos, buscar salida alternativa), lo que demuestra comprensión y dirección de sus actos.

Señales para favorabilidad

Aspecto	Señal
Absolución parcial	Favorable si se busca sostener falta de dolo en violación de domicilio
Condena por robo simple tentado	Desfavorable para quien intente negar tipicidad del hecho
Rechazo de la agravante de efracción	Favorable para defensas que cuestionen la calificación como robo agravado
Aplicación de in dubio pro reo	Muy favorable si se alega duda sobre el dolo
Exigencia de dolo específico en violación de domicilio	Útil para impugnar acusaciones sin prueba directa de intención
Criterio restrictivo sobre inimputabilidad	Desfavorable si se intenta excusar al imputado por ebriedad o trastorno

Cita sugerida

Cámara en lo Criminal de Esquel (Sala C), 19/08/2004, “F., M. A. s/ Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Hurto Simple en grado de Tentativa, y Acumulada”, Expte. Nº171/2003 y Nº187/2000; SAIJ ID FA04150365.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.