---
titulo: "F., M. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/05/2020
fuero: Constitucional
numero: 20090030
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0900-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-m-a-c-s-b1b0f338-95f3-48b9-8c01-7b65b5952446
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F., M. A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA20090030 (SAIJ)
- **Carátula**: F., M. A. c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Erbetta)
- **Fecha**: 05/05/2020
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional (ámbito local)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0900-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de queja` `hechos clave: extracción subungueal sin notificación a defensa` `hechos clave: víctimas menor edad (6 y 11 años)` `normas: CPP ritual (actos urgentes)` `doctrina: perjuicio concreto como requisito de nulidad` `doctrina: alevosía por indefensión objetiva` `resultado: rechazo` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: imputado/defensa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputado condenado por delito contra menores (6 y 11 años). La defensa cuestionó: (i) nulidad de extracción de tejidos subungueales por falta de notificación previa; (ii) valoración arbitraria de pruebas; (iii) desistimiento del fiscal del testimonio de la madre víctima; (iv) aplicación de agravante de alevosía. La Cámara confirmó la condena.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de inconstitucionalidad/queja cuando la defensa alega nulidad por omisión de notificación en acto urgente, pero no acredita perjuicio concreto?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso.** Se confirma la condena. El tribunal considera: (i) la extracción subungueal fue urgente, con testigos civiles y sin irregularidad; (ii) la falta de perjuicio concreto impide la nulidad; (iii) la valoración probatoria no es irrazonable; (iv) el desistimiento del fiscal no fue impugnado por la defensa en la instancia; (v) la alevosía se justifica por indefensión objetiva (víctimas menores, horario nocturno, vivienda precaria).

## Doctrina / criterio relevante
- **Nulidades**: Para declarar la nulidad de un acto procesal urgente (extracción de tejidos) debe demostrarse perjuicio concreto al derecho de defensa. La mera falta de notificación no basta si se cumplieron las formalidades del CPP.
- **Alevosía**: La indefensión objetiva (edad de víctimas, horario, condiciones del lugar) más la subjetividad del imputado (actuar sobre seguro) configuran la agravante.
- **In dubio pro reo**: No se aplica cuando el cuadro probatorio de cargo es suficiente, sin valoración irrazonable.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la defensa del imputado. **FAVORABLE** para la acusación/Estado.
- Señales clave: el fallo exige perjuicio concreto para nulidades vinculadas a actos urgentes; rechaza críticas genéricas a la valoración probatoria; confirma la alevosía sobre la base de hechos objetivos.
- Útil para argumentar: (i) contra nulidades formales sin afectación real; (ii) a favor de la agravante de alevosía en casos con víctimas vulnerables.

## Cita sugerida
F., M. A. c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/05/2020, ID SAIJ FA20090030. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0900-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F., M. A. c/  s/, SAIJ, 05/05/2020, 20090030.