---
titulo: "F. M. J. c/ M. M. M. A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nro 2"
fecha: 25/04/2023
fuero: Derechos humanos y civil y civil y derechos humanos
numero: 23010092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0103-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-m-j-c-m-m-m-a-s-41d21b80-87cc-489c-b0f2-24f7a7461c0c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F. M. J. c/ M. M. M. A. s/

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nro 2 · 01 · 25/04/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA23010092
- **Carátula**: F. M. J. c/ M. M. M. A. s/ plan de parentalidad (legajo de apelación)
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial N° 2 | **Sala**: I
- **Magistrados**: López Muro – Sosa Aubone
- **Fecha**: 25/04/2023
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires | **Fuero**: Derechos Humanos – Civil
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0103-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: plan de parentalidad` `contingencia: tenencia / responsabilidad parental` `hechos clave: ruptura de convivencia` `normas: CCyC 655, 656, 651, 402 | CN art. 16 | CDN arts. 9 y 18 | CEDAW art. 16` `doctrina: coparentalidad e igualdad de género` `resultado: favorable a la coparentalidad` `parte favorecida: ambos progenitores (en pie de igualdad)` `parte perjudicada: modelo patriarcal / madre no obtiene preferencia automática` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ruptura de convivencia. Los progenitores no lograron acuerdo sobre el plan de parentalidad (art. 655 CCyC) y canalizaron el conflicto judicialmente. El tribunal debió decidir sobre la organización del tiempo de cada progenitor con sus hijos y las responsabilidades asumidas, con perspectiva de género y priorizando el interés superior del niño.

## Cuestión jurídica
Determinar el alcance del principio de coparentalidad y la igualdad de derechos entre progenitores tras la ruptura, superando el modelo patriarcal de asignación automática del rol de cuidadora a la madre.

## Decisión y resultado
No surge condena específica ni parte ganadora nominal. La doctrina sienta regla: debe otorgarse igual derecho de cuidado cotidiano al padre que quiera y pueda ejercerlo, salvo razones prácticas (distancia escolar, horarios laborales, etc.). Se rechaza la preferencia materna automática, incluso respecto de niños menores de 5 años, derogada tácitamente por el CCyC.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 655 CCyC estimula el plan de parentalidad; el art. 656 CCyC impone decidir según la conveniencia del niño.
- El principio de coparentalidad (art. 16 CEDAW; arts. 9 y 18 CDN) exige igualdad de derechos y deberes entre progenitores, sin replicar roles de género estereotipados.
- La perspectiva de género compatibiliza derechos y deberes de ambos progenitores con el interés superior del niño.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** a la parte que invoca igualdad parental y coparentalidad activa (padre no custodio que busca cuidado compartido).
- **FAVORABLE** a la parte que cuestiona la preferencia materna histórica.
- **DESFAVORABLE** para quien sostiene un modelo de custodia exclusiva materna sin razones prácticas.
- **MIXTO**: el interés superior del niño puede justificar restricciones si hay impedimentos prácticos de distancia u horarios.

## Cita sugerida
"F. M. J. c/ M. M. M. A. s/ plan de parentalidad" – Cám. Apel. Civ. y Com. N°2 de la Prov. de Buenos Aires, Sala I, 25/04/2023, ID SAIJ FA23010092.

## Cómo citar

F. M. J. c/ M. M. M. A. s/, SAIJ, 25/04/2023, 23010092.