---
titulo: "F., M.  L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO COMERCIAL Nro 27"
fecha: 01/08/2022
fuero: Comercial y penal
numero: 22130318
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-0312-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-m-l-c-banco-bbva-argentina-s-a-s-893361e5-52cb-4590-b652-1842fcc038dc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F., M.  L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/

JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO COMERCIAL Nro 27 · 01/08/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA22130318  
- **Carátula:** F., M. L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/ sumarísimo  
- **Tribunal:** Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro 27  
- **Magistrado:** María Virginia Villarroel  
- **Fecha:** 01/08/2022  
- **Jurisdicción:** CABA – Fuero: Comercial (con aristas penales) – Ámbito: Nacional  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-813-0312-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- materia: defensa del consumidor, phishing, préstamo fraudulento  
- contingencia: nulidad contractual, responsabilidad bancaria  
- hechos clave: maniobra de phishing, perfiles falsos en redes sociales, pandemia COVID-19, homebanking  
- normas: art. 40 LDC, obligación de seguridad  
- doctrina: eximentes de responsabilidad (fuerza mayor, culpa de la víctima o tercero), carga de la prueba del banco  
- resultado: favorable al consumidor, desfavorable para el banco  
- parte favorecida: actora (consumidora)  
- parte perjudicada: Banco BBVA Argentina S.A.  
- fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
La actora fue víctima de *phishing*: mediante perfiles falsos del banco en redes sociales, terceros la indujeron a proporcionar datos que permitieron gestionar un préstamo desde su homebanking sin su consentimiento. La demandante solicitó la nulidad del préstamo y la imputación de la deuda. El banco opuso defensas (negligencia de la víctima, actuación de terceros).

## Cuestión jurídica
¿Puede la entidad bancaria eximirse de responsabilidad cuando el consumidor es víctima de un fraude informático (*phishing*) que lleva a otorgar un préstamo no autorizado?

## Decisión y resultado
Se declaró la nulidad del préstamo fraudulente. El banco no logró acreditar ninguna causal de exención del art. 40 LDC (fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero por el que no deba responder). Se consideró que el banco actuó negligentemente al no adoptar medidas de seguridad razonablemente exigibles y que dicha omisión fue causalmente adecuada para la producción del daño.

## Doctrina / criterio relevante
- La responsabilidad del banco por operaciones no autorizadas solo se exime si prueba alguna causal del art. 40 LDC.  
- La pandemia y el uso intensivo de canales remotos no excusan al banco; por el contrario, incrementan su deber de seguridad frente al aumento de ciberdelitos.  
- La carga de la prueba de la exención recae sobre la entidad financiera.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el consumidor víctima de phishing: el fallo protege al cliente y rechaza la imputación de deuda fraudulenta.  
- **Desfavorable** para el banco: se le impone responsabilidad por falta de seguridad y se niegan sus defensas de culpa de la víctima o de tercero.  
- **Mixto/No relacionado:** no aplica.  
- Útil para reclamaciones de consumidores por fraudes bancarios en entornos digitales, especialmente si el banco promovió canales remotos (redes sociales, homebanking).

## Cita sugerida
F., M. L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/ sumarísimo, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro 27, 01/08/2022, ID SAIJ FA22130318, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-813-0312-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F., M.  L. c/ Banco BBVA Argentina S.A. s/, SAIJ, 01/08/2022, 22130318.