---
titulo: "F, M. L. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 22/05/2002
fuero: Contravencional
numero: 2370289
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-m-l-c-s-ceb66285-55b8-42fd-8757-8ab43f28a455
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F, M. L. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 22/05/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: F, M. L. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
- **Magistrados**: Oscar Alberto Lucangioli, Raúl Agustín Dessanti
- **Fecha**: 22/05/2002
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Contravencional
- **Ámbito**: Local
- **Materia**: Ley 255 (Procedimiento Contravencional)
- **Instancia**: Segunda instancia / Sala C
- **Fuente**: SAIJ, ID FA02370289
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0732-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contravencional` `prescripción` `suspensión` `interrupción` `incomparecencia` `justificación` `defensor` `citación` `fuerza pública` `fiscal` `imputado` `Ley 255` `Código Contravencional art. 31`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del caso. El conflicto surge en torno a la prescripción de la acción contravencional y la incomparecencia del imputado a la sede judicial. El fiscal, facultado por los arts. 40 y 26 de la Ley de Procedimiento Contravencional, puede requerir la fuerza pública para hacer comparecer al imputado remiso o que elude la acción de la Justicia.

## Cuestión jurídica
¿La incomparecencia del imputado –justificada por la ausencia de su abogado defensor– suspende el curso de la prescripción de la acción contravencional? ¿Cuándo debe tratarse la suspensión/interrupción de la prescripción?

## Decisión y resultado
El tribunal resuelve que:
- No se suspende la prescripción si el imputado justifica su incomparecencia, pero la justificación debe tener entidad suficiente.
- La ausencia del abogado defensor no justifica la incomparecencia del imputado, pues es éste quien debe comparecer, no el defensor.
- La cuestión sobre suspensión/interrupción de la prescripción debe tratarse solo al plantearse la posible extinción de la acción por dicha causal.

No surge del texto la parte expresamente favorecida, pero se infiere que la decisión perjudica al imputado que pretendía justificar su ausencia por la del defensor, y favorece a la acusación (Fiscalía) al mantener el curso de la prescripción.

## Doctrina / criterio relevante
- La justificación de incomparecencia debe ser de entidad suficiente; la mera ausencia del defensor no la justifica.
- La suspensión o interrupción de la prescripción solo se analiza cuando se plantea la extinción de la acción, no de oficio antes.
- El fiscal puede requerir la fuerza pública para hacer comparecer al imputado remiso (arts. 40 y 26 Ley de Procedimiento Contravencional).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la Fiscalía o acusación: refuerza facultades de citación forzosa y limita las causales de suspensión de prescripción.
- **Desfavorable** para el imputado: la ausencia del defensor no justifica su incomparecencia; la prescripción no se suspende por ese motivo.
- **Mixto/No relacionado**: depende del caso concreto; útil si se discute prescripción, incomparecencia, justificación o facultades del fiscal.

## Cita sugerida
**F, M. L. c/ s/** – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala II, 22/05/2002 – ID SAIJ FA02370289 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0732-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F, M. L. c/  s/, SAIJ, 22/05/2002, 2370289.