---
titulo: "F., O."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 08/10/1999
fuero: Constitucional y penal
numero: 99091044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelacion-penal-local-santa-fe--robo-calificado-uso-arma-expte-n-47-99-resolucion-n-71-tomo-6-folio-189-fa99091044-1999-10-08/123456789-440-1909-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-o-c28cc257-685e-412b-ad92-3d11d8f0f093
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F., O.

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 08/10/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte Nº 47-99, Resolución Nº 71, Tomo 6, Folio 189  
- **Carátula:** F., O.  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Sala IV (Sala C)  
- **Fecha:** 1999-10-08  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** Olazabal - Amadio - Franchini  
- **Fuente:** SAIJ (ID: FA99091044)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: robo calificado con arma` `contingencia: interpretación art. 41 CP` `hechos clave: no específicos (cuestión de derecho)` `normas: art. 41 Código Penal` `doctrina: conocimiento personal imperativo` `resultado: adopta interpretación doctrinaria` `parte favorecida: imputado (en abstracto)` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos del caso concreto. El fallo resuelve una contienda interpretativa sobre el artículo 41 del Código Penal (conocimiento personal del imputado). Una postura jurisdiccional sostenía que la entrevista personal es potestativa (“en la medida requerida para cada caso”); otra doctrinaria entendía que es siempre obligatoria. El tribunal debe optar.

## Cuestión jurídica
¿El conocimiento personal del imputado previsto en el artículo 41 CP es imperativo o potestativo para los jueces? ¿Debe repetirse en cada instancia?

## Decisión y resultado
El tribunal **adhiere a la interpretación doctrinaria**: el mandato del art. 41 CP es **imperativo y no disponible** por los jueces; la entrevista personal debe realizarse siempre (no es potestativa). Sin embargo, aclara que **no es necesario repetirla** en cada instancia o ante cada juez interviniente.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 41 CP exige un conocimiento personal del imputado, interpretado como **imperativo** (no potestativo).  
- La frase “en la medida requerida para cada caso” se refiere a la **profundidad** del conocimiento, no a su existencia.  
- Fundamento: antecedentes legislativos y lectura gramatical (“medida” presupone existencia de lo medido; si fuera potestativo, estaría implícito en las facultades judiciales).  
- No es necesario que **cada juez** de la causa realice la entrevista; basta que se haya practicado en alguna etapa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que sostenga que el juez **debe** entrevistar personalmente al imputado (ej. defensa en juicio penal).  
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda que la entrevista es facultativa o innecesaria (ej. acusación buscando agilizar el proceso).  
- **MIXTO** según el contexto: el fallo impone la entrevista pero no exige reiteración, lo que puede beneficiar o perjudicar según la etapa procesal.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra la interpretación del art. 41 CP.

## Cita sugerida
*F., O. (Expte Nº 47-99, Resolución Nº 71)* – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala IV, 08/10/1999. SAIJ FA99091044. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

F., O., SAIJ, 08/10/1999, 99091044.