F., R. M. c/ G., J. J. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA22090236
• Carátula: F., R. M. c/ G., J. J. Y OTROS s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Sala: S
• Magistrados: SPULER - GASTALDI - FALISTOCCO - ERBETTA
• Fecha: 2022-05-31
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-CONTRAVENCIONAL
• Fuente: SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0902-2ots-eupmocsollaf)

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica, contingencia: rechazo de prueba testimonial, hechos clave: negligencia médica prenatal, normas: art. 217 CPCC SF, art. 711 CCyCN, art. 95 Const. SF, doctrina: interpretación restrictiva de exclusiones testimoniales, resultado: favorable a la actora, parte favorecida: recurrente (actora), parte perjudicada: demandados (médico y clínica), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició demanda por daños y perjuicios contra el médico demandado, alegando negligencia médica (falta de atención el 03.02.2006) durante el período 31.01.2006-10.02.2006, relacionado con su proceso de gestación. La jueza de grado hizo lugar a la demanda basándose en declaraciones testimoniales de familiares de la actora. La Cámara (por mayoría) revocó, declarando inadmisibles dichos testimonios con base en el art. 217 CPCC de Santa Fe, que prohíbe presentar como testigos a parientes contra una de las partes. Además, consideró que exigir a la demandada acreditar que la actora no concurrió a la clínica el día indicado implicaba requerir prueba de un hecho negativo (prueba diabólica). La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la interpretación del art. 217 CPCC que extiende la prohibición testimonial a familiares de la parte que los ofrece, y la apreciación de la carga probatoria que exige prueba directa de un hecho negativo?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe admite la queja y declara arbitraria la sentencia de Cámara. Rechaza la interpretación restrictiva del art. 217 CPCC, sosteniendo que la prohibición solo alcanza a testigos familiares de la contraparte, no a los propios. También descarta que exigir registros de atención (hecho positivo) constituya prueba de un hecho negativo. Resultado favorable a la actora y desfavorable al médico y clínica demandados.

Doctrina / criterio relevante

• Interpretación del art. 217 CPCC: La expresión "contra una de las partes" limita la prohibición a testigos familiares de la contraparte de quien los ofrece; extenderla a todas las partes es arbitrario. Se cita como pauta hermenéutica el art. 711 CCyCN (testigos parientes en procesos de familia).
• Carga de la prueba de hechos negativos: No es prueba diabólica exigir registros de fácil acceso a la parte demandada (ej. registros de concurrencia) para verificar indirectamente un hecho negativo (no concurrencia). La parte en mejores condiciones probatorias debe aportar esa documentación.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se impugna interpretación restrictiva de normas procesales que excluyen prueba testimonial de familiares, o si se alega imposibilidad probatoria de un hecho negativo cuando la contraparte tiene acceso a documentación.
• Desfavorable si se defiende una interpretación literal amplia del art. 217 CPCC o se sostiene que probar un hecho negativo es siempre carga excesiva.
• Utilizable para sostener que las reglas de exclusión testimonial deben interpretarse restrictivamente y que las cargas probatorias deben distribuirse según facilidad probatoria.

Cita sugerida

F., R. M. c/ G., J. J. Y OTROS s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 31/05/2022, ID SAIJ: FA22090236, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0902-2ots-eupmocsollaf