F.R., P.S. y Otra c/ V., P.N. s/ (SAIJ, 28/05/2003)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: No especificado.
Carátula: F.R., P.S. y Otra c/ V., P.N. s/ (incompleto)
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería
Sala / Instancia: Civil / C
Magistrados: Randal Rowlands, Carlos Margara, Benjamín Moisá
Fecha: 2003-05-28
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Fuente: SAIJ - ID: FA03150090
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: Prescripción liberatoria hechos clave: obligación a plazo tácito, mora automática en ilícitos, interpelación como requisito normas: CC 3986, CC 509, CC 3980, CPCC 124 doctrina: distinción entre mora automática y por interpelación; prescripción no se suspende si ya hay mora resultado: teórico / doctrina parte favorecida: ninguna (fallo teórico) parte perjudicada: acreedor que no interpela en plazo tácito fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no describe un caso concreto, sino que resuelve una cuestión jurídica abstracta sobre prescripción y constitución en mora. Se analiza si la interpelación es necesaria para suspender la prescripción según el art. 3986 CC.

Cuestión jurídica

¿La simple interpelación (constitución en mora) suspende el curso de la prescripción en obligaciones a plazo tácito? ¿Y en obligaciones a plazo determinado o sin plazo? ¿La mora automática en ilícitos requiere interpelación?

Decisión y resultado

Doctrina del tribunal:

Obligaciones a plazo determinado: la mora es automática al vencimiento, no cabe suspensión por interpelación (no aplica art. 3986 CC).
Obligaciones a plazo tácito: la interpelación es idónea para suspender la prescripción (art. 3986 CC).
Obligaciones sin plazo: la prescripción aún no comenzó (actio non nata non praescribitur); debe estarse al art. 509 CC.
Actos ilícitos (delitos/cuasidelitos): la mora es automática, no se exige interpelación.
Plazos procesales (art. 124 CPCC): no alteran plazos de prescripción; si el vencimiento es inhábil, la demanda debe presentarse el día hábil anterior, salvo imprevisto (art. 3980 CC).

Resultado: Fallo teórico/doctrinal sin parte concreta favorecida.

Doctrina / criterio relevante

La mora no se confunde con la interpelación: la interpelación es requisito solo en obligaciones a plazo tácito.
En obligaciones a plazo determinado la mora es automática; en ilícitos también.
Para suspender la prescripción, el art. 3986 CC exige “constitución en mora del deudor”, no basta una simple interpelación si ya está en mora.
El art. 124 CPCC no modifica el cómputo de los plazos de prescripción del CC.

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (fallo teórico, no resuelve un caso concreto).
Sin embargo, su doctrina puede ser:

FAVORABLE para el deudor en obligaciones a plazo determinado o por ilícito, pues la mora es automática y no se requiere interpelación para suspender la prescripción.
DESFAVORABLE para el acreedor que no interpela en plazo tácito, pues sin interpelación no se suspende la prescripción.
Útil para argumentar sobre prescripción y mora en daños (ilícitos) donde la mora es automática.

Cita sugerida

F.R., P.S. y Otra c/ V., P.N. s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Civil C, 28/05/2003, SAIJ FA03150090. Disponible en: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.