F., T. L. s/ defraudación

Cita

"F., T. L. s/ defraudación" — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7, 18/05/2026, CCC 15689/2024/CA2, ID FA26060073, URL: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-370-0606-2ots-eupmocsollaf

Hechos y conflicto

La defensa apeló la ampliación del procesamiento de T. L. F. por el hecho "2" (estafa) y el embargo fijado, alegando atipicidad por ausencia de perjuicio patrimonial, ya que F. no dispuso de los bienes muebles depositados en una baulera. El tribunal confirmó la decisión de primera instancia.

Cuestión y decisión

El problema jurídico era si asumir la identidad de una persona fallecida para cambiar la titularidad de un servicio de depósito configura defraudación sin que exista disposición efectiva de los bienes. La Sala confirmó el procesamiento ampliado y el embargo, rechazando el planteo de atipicidad. Sostuvo que el perjuicio puede ser potencial o extrapatrimonial y quedó acreditado porque el cambio fraudulento de titularidad permitía a F. sustraer los bienes del acervo sucesorio. Decisión a favor de la acusación (fiscalía y querellante).

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio: en la defraudación, el perjuicio no requiere un daño efectivo; basta un perjuicio potencial, incluso extrapatrimonial, cuando se emplea engaño (falsificación de firma, uso de identidad y correo del difunto) para obtener una ventaja. Este fallo es desfavorable para la defensa y favorable para la parte acusadora en casos de estafa por sustracción de bienes del acervo sucesorio. Útil para invocar en contra de planteos de atipicidad basados en la falta de disposición material.

Tags

defraudación; estafa; falsificación; perjuicio potencial; procesamiento; embargo; acervo sucesorio; favorable acusación