F., T. R. c/ Estado Provincial. Instituto de Seguros de Jujuy
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 03 · 08/07/2026
Cita
F., T. R. c/ Estado Provincial – Instituto de Seguros de Jujuy, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala III Contencioso Administrativa y Ambiental), 08/07/2026, Expte. Nº CA-22.212/2026, SAIJ FA26200029.
Hechos y conflicto
La actora, afiliada al Instituto de Seguros de Jujuy (ISJ), inició amparo para obtener cobertura integral (100%) del tratamiento de fertilización in vitro de alta complejidad FIV/DUO STIM con SDA, pues el ISJ solo reconocía el 60% por Resolución Nº 266-ISJ-P/25, alegando que la técnica no está en el nomenclador ni en la ley 26.862. El tribunal de amparo admitió la demanda, ordenó la cobertura del 100% y habilitó a la actora a elegir el centro de su preferencia. El Estado Provincial recurrió por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad, privilegio contrario al art. 16 CN, orden abierta e incompatible con el sistema solidario, y que la actora rechazó sin fundamentos el centro ofrecido en Salta.
Cuestión y decisión
El Superior Tribunal de Justicia admitió parcialmente el recurso del Estado Provincial. Confirmó la cobertura del 100% del tratamiento FIV/DUO STIM con SDA, por ser obligatoria conforme al art. 8 de la ley 26.862, el Decreto 956/13 y el PMO, incluida la estimulación ovárica previa como parte de la técnica de alta complejidad. Revocó la cláusula que permitía realizar el tratamiento en el centro de preferencia de la actora y estableció que debe realizarse en el centro CEREH de San Salvador de Jujuy. Impuso costas por orden causado, reguló honorarios del Dr. Fernando José Gabriel Román en $665.418 (mayoría; la jueza Nieva votó $332.709), con intereses a tasa activa del BNA, y declaró inconstitucional el art. 64 de la ley 6368.
Doctrina y señales de favorabilidad
La ley 26.862 impone a los agentes de salud la cobertura integral de las técnicas de reproducción médicamente asistida de alta complejidad, incluida la estimulación ovárica previa, aun si la práctica no está en el nomenclador. El afiliado no tiene derecho a elegir libremente el prestador: la prestación debe efectuarse dentro de la cartilla o en centros con convenio, y la negativa a un centro ofrecido debe fundarse en razones médicas o personales razonables. El fallo es MIXTO: favorece a quien reclama cobertura integral de FIV de alta complejidad, pero perjudica la pretensión de libre elección de prestador y reivindica las facultades de auditoría del ISJ. Sirve como precedente tanto para fundar la obligación de cobertura integral como para limitar su alcance a la red prestacional.
Tags
derecho a la salud; reproducción médicamente asistida; FIV alta complejidad; cobertura integral; ley 26.862; Decreto 956/13; libre elección de prestador; obra social; inconstitucionalidad art. 64 ley 6368; Jujuy
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
F., T. R. c/ Estado Provincial. Instituto de Seguros de Jujuy, SAIJ, 08/07/2026, 26200029.