---
titulo: "F. y F.S.A. c/ Akapol  S.A.  Ind. Com. Fin. Inmob. y Agrop. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 27/02/1991
fuero: Civil
numero: 91030202
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0301-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-y-f-s-a-c-akapol-s-a-ind-com-fin-inmob-y-agrop-s-97e9e91f-56c7-461a-93f9-2f91c68164da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F. y F.S.A. c/ Akapol  S.A.  Ind. Com. Fin. Inmob. y Agrop. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 27/02/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** F. y F.S.A. c/ Akapol S.A. Ind. Com. Fin. Inmob. y Agrop. s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
- **Fecha:** 27/02/1991
- **Magistrados:** Vázquez, Amadeo Bulygin
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Civil – Federal
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA91030202
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0301-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: marcas` `contingencia: oposición al registro` `hechos clave: cotejo de marcas mixtas, viñetas` `normas: no citadas explícitamente` `doctrina: Breuer Moreno (viñetas)` `resultado: no surge del texto` `parte favorecida: no determinable` `parte perjudicada: no determinable` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la oposición al registro de la marca "Polisur". La oponente posee una marca anexa constituida por un diseño geométrico que pretende leerse como "F.F." (dos letras F mayúsculas estilizadas). El solicitante sostiene que no existe riesgo de confusión. El conflicto gira en torno a si el diseño de la oponente es un monograma legible o una viñeta arbitraria, y cómo debe cotejarse con el signo cuestionado.

## Cuestión jurídica
¿Debe priorizarse, en el cotejo de marcas mixtas, la comparación gráfica de los signos frente a posibles "traducciones orales" que requieran explicación previa para ser interpretadas?

## Decisión y resultado
El texto suministrado no contiene la decisión final del tribunal. Solo se extraen los fundamentos: el tribunal considera que el diseño de la oponente no es un monograma sino una viñeta (según doctrina de Breuer Moreno), y que al ser un signo débil y meramente gráfico, la comparación debe hacerse en su aspecto visual de conjunto (forma, colores), no mediante lecturas conjeturales. No se indica a quién se favoreció.

## Doctrina / criterio relevante
- Las marcas anexas consistentes en diseños estilizados que no pueden leerse sin explicación previa son "viñetas" (signos débiles), no monogramas.
- El cotejo de marcas mixtas debe atender al aspecto conjunto de los elementos gráficos (dibujo, colores), y no a posibles interpretaciones orales subjetivas.
- Un signo débil (meramente gráfico) requiere siempre ser acompañado de una marca nominativa para individualizar eficazmente el producto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene que no hay confusión cuando la marca oponente es una viñeta abstracta sin lectura directa.
- **Desfavorable** para quien busca proteger un signo figurativo complejo basándose en una interpretación oral no evidente.
- **No relacionado** si el caso futuro involucra marcas puramente nominativas o fonéticas.

## Cita sugerida
*F. y F.S.A. c/ Akapol S.A. Ind. Com. Fin. Inmob. y Agrop. s/*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 27/02/1991, ID SAIJ FA91030202, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0301-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F. y F.S.A. c/ Akapol  S.A.  Ind. Com. Fin. Inmob. y Agrop. s/, SAIJ, 27/02/1991, 91030202.