Fá Jonathan c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: N° 6295
• Carátula: "INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN bajo caución juratoria a favor de Fá Jonathan - Casación e Inconstitucionalidad"
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
• Fecha: 18/06/2015
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Constitucional-Penal
• Magistrados: Caballero, Adolfo; Caballero Vidal, Juan Carlos; Medina Palá, Ángel Humberto
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0825-1ots-eupmocsollaf
• ID SAIJ: FA15280131

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación, prisión preventiva, inconstitucionalidad, casación; contingencia: denegatoria de libertad; hechos clave: imputación por abuso sexual con acceso carnal y corrupción de menores, pena mínima 6 años, caución juratoria; normas: arts. 373 inc.1, 375 inc.1 CPP San Juan, arts. 14, 18 CN, art. 31 Const. San Juan, arts. 7.5, 8.2 CADH; doctrina: criterio objetivo de pena en abstracto, tesis compatibilista, peligro procesal; resultado: desfavorable para el imputado; parte favorecida: Ministerio Público Fiscal y querella; parte perjudicada: defensa de Jonathan Fá; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Jonathan Fá fue procesado por delitos contra la integridad sexual (abuso sexual con acceso carnal y corrupción de menores, concurso real) en perjuicio de un menor. El Juzgado de Instrucción denegó la excarcelación. La defensa apeló, la Cámara Penal confirmó el procesamiento y la denegatoria, y desestimó un planteo de inconstitucionalidad de los arts. 373 y 375 CPP. La defensa recurrió en casación e inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

1. ¿Son constitucionales los arts. 364 inc.1, 373 inc.1, 374 inc.1 y 375 inc.1 del CPP de San Juan (que establecen un criterio objetivo basado en el monto de la pena en abstracto para denegar la excarcelación)?
2. ¿Corresponde la excarcelación de Fá bajo caución juratoria?

Decisión y resultado

Se rechazan los recursos de casación e inconstitucionalidad. Resultado desfavorable para el imputado. Se confirma la denegatoria de excarcelación.

Doctrina / criterio relevante

1. Constitucionalidad del criterio objetivo: El monto de la pena en abstracto es un parámetro válido para denegar la excarcelación, pues constituye un indicio de peligro de fuga o entorpecimiento procesal. Las normas cuestionadas no vulneran la CN (arts. 14, 18) ni los tratados internacionales (CADH, PIDCP) que autorizan la prisión preventiva como medida cautelar excepcional.
2. Tesis compatibilista: El principio de inocencia y la prisión preventiva coexisten en el derecho internacional; la cautelar está expresamente autorizada bajo condiciones.
3. Declaración de inconstitucionalidad como última ratio (Fallos 322:1349, 435:496).
4. Prisión preventiva no es pena: Su fin es asegurar el proceso y evitar la elusión de la justicia. Su proporcionalidad con la pena amenazada la justifica.
5. Inaplicabilidad de la ley penal más benigna en materia excarcelatoria: Rige el criterio objetivo legal, no un análisis individualizado de peligrosidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa del imputado o para quien cuestione el criterio objetivo de excarcelación. FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal y para quienes sostengan la validez de las normas que vinculan la excarcelación a la pena en abstracto. La doctrina es útil para rechazar planteos de inconstitucionalidad de artículos que establecen delitos inexcarcelables por gravedad de la pena. No resulta útil para impugnar denegatorias de excarcelación basadas en la peligrosidad procesal concreta, pues la Corte no analizó las circunstancias particulares del imputado (juventud, residencia, grupo familiar).

Cita sugerida

Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, "Incidente de excarcelación bajo caución juratoria a favor de Fá, Jonathan - Casación e Inconstitucionalidad", Expte. N° 6295, 18/06/2015, ID SAIJ FA15280131, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0825-1ots-eupmocsollaf.