Fabbro, Primo a c/ Ascensores Otis SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FABBRO, PRIMO A c/ ASCENSORES OTIS SA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 1996-09-04
• Jurisdicción: Santa Fe, Argentina
• Fuero: Laboral - Constitucional - Procesal
• Expediente: CSJ Expte Nº 824-95
• ID SAIJ: FA96090107
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0906-9ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Iribarren, Alvarez, Falistocco, Ulla, Vigo

Tags para análisis posterior

• Materia: laboral, accidente de trabajo, incapacidad, causalidad
• Contingencia: rechazo del recurso de inconstitucionalidad del trabajador
• Hechos clave: enfermedad psíquica, ambiente laboral, prueba pericial, falta de concausalidad
• Normas: Ley 9688 (arts. 1, 4), Ley 12631, Constitución Nacional art. 95
• Doctrina: carga de la prueba de la relación causal/concausal recae sobre el trabajador; la “ocasión” no equivale a mera contemporaneidad
• Resultado: se rechaza el recurso, se confirma sentencia adversa al actor
• Parte favorecida: empleador (Ascensores Otis SA)
• Parte perjudicada: trabajador (Primo Fabbro)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Fabbro) demandó a su empleador por indemnización por incapacidad derivada de accidente/ enfermedad laboral. La sentencia de grado desestimó la demanda por no acreditarse la relación de concausalidad entre las condiciones laborales y la afección psíquica. El trabajador interpuso recurso de inconstitucionalidad por supuesta falta de fundamentación y errónea interpretación de la causalidad (ley 9688/12631). La Corte Provincial rechazó el recurso.

Cuestión jurídica

¿La interpretación de la frase “por el hecho o en ocasión del trabajo” (ley 9688 modif. ley 12631) exime al trabajador de probar el nexo causal? ¿Y si el tribunal inferior fundó suficientemente su decisión?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe NO HACE LUGAR a la queja y confirma la sentencia recurrida. Resultado: desfavorable para el trabajador, favorable para el empleador.

Doctrina / criterio relevante

• La “ocasionalidad” no sustituye la causalidad por mera contemporaneidad; exige un nexo de imputación que debe ser probado por quien lo invoca.
• Acreditado el nexo, la responsabilidad del empleador se presume (art. 4 ley 9688), pero la carga inicial de la prueba del vínculo causal/concausal recae sobre el trabajador.
• El tribunal inferior fundó su decisión (art. 95 CN) al considerar que la prueba pericial no demostró concausalidad y que las situaciones desagradables del ambiente laboral solo excepcionalmente desencadenan procesos psíquicos.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador demandante (carga de la prueba del nexo causal no se invierte; no basta con alegar contemporaneidad).
Favorable para el empleador demandado (se mantiene la exigencia probatoria tradicional y se rechaza una interpretación extensiva de “ocasión”).
Potencialmente favorable para ambas partes según el caso: sirve para sostener (i) que el trabajador debe probar el nexo (defensa del empleador) o (ii) que una vez probado el nexo la responsabilidad se presume (defensa del trabajador).

Cita sugerida

FABBRO, PRIMO A c/ ASCENSORES OTIS SA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/09/1996, SAIJ FA96090107, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0906-9ots-eupmocsollaf