Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S.A. c/ Fisco Nacional (Dirección General Impositiva). s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA97000428 (SAIJ)
• Carátula: Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S.A. c/ Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) s/ ejecución previsional
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala / Instancia: S (Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Boggiano, López, Bossert; Disidencia: Vázquez; Abstención: Nazareno, Petracchi)
• Fecha: 10/12/1997
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Procesal Tributario / Administrativo - Ámbito: Federal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-824-0007-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecución previsional / Recurso extraordinario
• Contingencia: Medida cautelar contra intimación de pago fiscal; AFIP-DGI
• Hechos clave: Intimación de pago por contribuciones seguridad social; cautelar que ordena abstenerse de ejecutar
• Normas citadas: Ley 48 art. 14 (recurso extraordinario); Ley 19.549 art. 12 (presunción legitimidad acto administrativo); Resolución General 3795 (fundamento intimación)
• Doctrina: Recurso extraordinario solo contra sentencias definitivas; excepción cuando afecta renta pública (disidencia); medida cautelar innovativa es excepcional y requiere estrictez; presunción de legitimidad del acto administrativo
• Resultado: Recurso extraordinario declarado inadmisible (no es sentencia definitiva)
• Parte favorecida: Fisco Nacional (DGI) - al no admitirse el recurso, la cautelar queda firme procesalmente, pero el fondo no se resuelve
• Parte perjudicada: Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S.A. (no logra que la CSJN revise la cautelar)
• Fuente: SAIJ FA97000428

Hechos y conflicto

La DGI intimó a Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S.A. al pago de una deuda por contribuciones al régimen de seguridad social. La actora obtuvo una medida cautelar innovativa que ordenó al Fisco abstenerse de ejecutar la intimación. La DGI recurrió esa decisión mediante recurso extraordinario federal, alegando que la cautelar afectaba la percepción de renta pública.

Cuestión jurídica

¿La sentencia que dispone una medida cautelar (abstención de ejecutar intimación fiscal) constituye sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14 ley 48) para la procedencia del recurso extraordinario?

Decisión y resultado

Mayoría: El recurso extraordinario no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable. Rechazó la apelación (no trató el fondo). Disidencia (Vázquez): Consideró que sí es equiparable a definitiva por afectar la renta pública, y en cuanto al fondo sostuvo que la intimación de pago estaba fundada (RG 3795) y gozaba de presunción de legitimidad; además, las medidas cautelares innovativas contra reclamos fiscales deben examinarse con particular estrictez. Habría hecho lugar al recurso.

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso extraordinario no procede contra resoluciones que no son sentencias definitivas, salvo que causen un gravamen de imposible reparación ulterior. (Mayoría)
2. Excepción: cuando lo resuelto excede el interés individual y perturba la oportuna percepción de la renta pública, es equiparable a sentencia definitiva. (Disidencia)
3. Las medidas cautelares innovativas alteran el estado de hecho existente y configuran un anticipo de jurisdicción favorable; requieren mayor prudencia en su apreciación. (Disidencia)
4. Los actos administrativos gozan de presunción de legitimidad (art. 12 ley 19.549). (Disidencia)
5. La intimación cursada con base en la RG 3795 no es injustificada ni abusiva. (Disidencia)

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se defiende la posición del Fisco (presunción de legitimidad, estrictez en cautelares contra reclamos fiscales, relevancia de la renta pública).
• DESFAVORABLE si se busca impugnar una intimación fiscal o mantener una cautelar contra la AFIP (la mayoría no admite el recurso, pero la disidencia sugiere que el fondo es favorable al Fisco; el resultado procesal no cierra la cuestión definitivamente).
• MIXTO por la división de criterios: mayoría procesal desfavorable al Fisco (no revisa), disidencia sustancial favorable al Fisco. Para un caso análogo, el peso de la disidencia es relevante como obiter dictum pero no vinculante.

Cita sugerida

CSJN, Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S.A. c/ Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) s/ ejecución previsional, 10/12/1997 (SAIJ FA97000428). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-824-0007-9ots-eupmocsollaf