Fallahijan Ali s/ recurso de casación

Cita

"Fallahijan Ali s/ recurso de casación" – CFCP, Sala II, 21/09/2026, causa CFC 8566/1996/123/CFC4; SAIJ FA26260343.

Hechos y conflicto

La causa por el atentado a la AMIA (18/7/1994, 85 muertes) lleva décadas sin juzgar a imputados prófugos; el fiscal promovió el juicio en ausencia de la Ley 27.784, admitido por el juzgado y confirmado por la Cámara. La defensa planteó la inconstitucionalidad de la ley y, subsidiariamente, que no concurrían los requisitos del art. 431 quáter CPPN. En casación desistió del cuestionamiento global y mantuvo solo el agravio contra el art. 431 septies CPPN por limitar el nuevo juicio a condenados ausentes que conocían el proceso.

Cuestión y decisión

Debatía si el art. 431 septies CPPN resultaba inconstitucional por impedir el nuevo juicio a condenados en ausencia. El tribunal tuvo por desistido el planteo de inconstitucionalidad in totum de la Ley 27.784 y rechazó el dirigido contra el art. 431 septies por prematuro y conjetural, sin costas. Confirmó así la continuación del proceso en ausencia. Resultado favorable a la fiscalía y querellas (AMIA, DAIA y otras).

Doctrina y señales de favorabilidad

La declaración de inconstitucionalidad es última ratio y exige agravio actual y concreto, no hipótesis; el planteo dependía de una cadena de hechos futuros e inciertos (condena firme, comparecencia, rechazo del nuevo juicio). La habilitación del juicio en ausencia no anticipa la interpretación futura del art. 431 septies. El Estado debe remover obstáculos que mantienen la impunidad en violaciones graves de derechos humanos. El fallo perjudica a la defensa y favorece a la acusación en planteos contra el régimen de juicio en ausencia.

Tags

juicio en ausencia; ley 27.784; art. 431 septies CPPN; inconstitucionalidad; agravio conjetural; AMIA; terrorismo; defensa en juicio.