Fantaguzzi, Néstor c/ Toso e hijos s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA86010247
• Expediente: No surge del texto.
• Carátula: Fantaguzzi, Néstor c/ Toso e hijos s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala / Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1986-03-18
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Salas - Ghione - Cavagna Martinez - Negri - Mercader
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: transferencia de establecimiento, continuidad laboral, ausencia de despido efectivo normas: art. 225 LCT doctrina: moot cases, falta de interés recursivo, causa de la acción resultado: recurso rechazado por falta de causa parte favorecida: empleador cesionario parte perjudicada: trabajadores actores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadores demandaron a su ex empleador (cedente) por cobro de indemnizaciones por despido. El establecimiento fue transferido a un cesionario. Los actores continuaron prestando servicios al cesionario sin solución de continuidad. Alegaron despido respecto del cedente, pero no hubo denuncia efectiva del contrato; la relación laboral se mantuvo vigente bajo el art. 225 LCT.

Cuestión jurídica

¿Existe controversia real que justifique la intervención del tribunal cuando el presupuesto fáctico de la pretensión (despido) no se perfeccionó por continuar la relación laboral con el cesionario?

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró que carece de causa la controversia. No hay discusión real (moot case) porque el despido no ocurrió. El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley se torna inadmisible por falta de interés. No se resuelve el fondo.

Doctrina / criterio relevante

• Los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso deben subsistir al momento de la decisión. La ausencia de controversia real se puede declarar de oficio.
• Si el hecho alegado como título de la pretensión (despido) no se ha perfeccionado, el pronunciamiento sería un acto procesal sin causa.
• La transferencia del establecimiento con continuidad laboral (art. 225 LCT) extingue la causa de la acción si no hubo ruptura efectiva del vínculo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que pretende indemnización por despido si no hubo ruptura efectiva y continuó prestando servicios al cesionario.
• FAVORABLE para el empleador (cedente o cesionario) que niega la existencia de despido, cuando se acredita continuidad laboral sin solución de discontinuidad.
• MIXTO según el caso: el fallo impide accionar por despido si el contrato subsiste; no obstante, podría ser usado para sostener la unicidad del vínculo.

Cita sugerida

Fantaguzzi, Néstor c/ Toso e hijos s/, SCBA, 18/03/1986, FA86010247, disponible en SAIJ.