---
titulo: "Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 26/06/2006
fuero: Procesal
numero: 6370364
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/faraldo-eva-valeria-elissagaray-gabriel-c-s-0228b202-db27-42fd-abf4-86d4a199e94c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 26/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel s/ inf. ley 255
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I
- **Magistrados:** José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum
- **Fecha:** 26/06/2006
- **Expediente:** 026-00/CC/2006
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA06370364
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero: Procesal - Ámbito: Local

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: apelación extemporánea, notificación de sentencia, doble instancia` `normas: art. 50 LPC, art. 27 ley 402, art. 75 inc. 22 CN, art. 18 CN` `doctrina: falta de caso constitucional, interpretación de normas procesales` `resultado: inadmisible` `parte favorecida: implícitamente la acusación` `parte perjudicada: defensa de Elissagaray` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Elissagaray apeló una sentencia condenatoria, pero la Cámara declaró mal concedido el recurso por extemporáneo (presentado fuera del plazo del art. 50 LPC, que corre desde la lectura de fundamentos). La defensa planteó recurso de inconstitucionalidad, alegando vulneración del derecho a la doble instancia y que recién conoció los fundamentos por cédula.

## Cuestión jurídica
¿El recurso de inconstitucionalidad es admisible? ¿La defensa articuló un verdadero caso constitucional o solo discrepó con la interpretación de normas procesales?

## Decisión y resultado
**Inadmisible.** El tribunal rechazó el recurso por no constituir un caso constitucional. La defensa solo criticó la interpretación de normas procesales (arts. 49 LPC y 400 CPPN) sin demostrar desapego constitucional. La discusión sobre plazos y notificaciones es ajena al recurso de inconstitucionalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- No toda discrepancia con la interpretación de normas procesales habilita el recurso de inconstitucionalidad.
- La invocación genérica de derechos constitucionales (doble instancia, debido proceso) es insuficiente si no se acredita su cercenamiento concreto.
- No se exige reserva sacramental sino oportuno planteo de la cuestión federal.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para la defensa** (se rechazó su recurso). **FAVORABLE para quien sostenga interpretación restrictiva de plazos procesales.** El fallo refuerza que el recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia para revisar cuestiones de hecho y prueba o interpretación de normas locales.

## Cita sugerida
*Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel s/ inf. ley 255*, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas CABA, Sala I, 26/06/2006, Expte. 026-00/CC/2006, ID SAIJ FA06370364.

## Cómo citar

Faraldo, Eva Valeria; Elissagaray, Gabriel c/  s/, SAIJ, 26/06/2006, 6370364.