---
titulo: "Fares, Victor Edmundo c/ Constructora Herminio Gerez s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 28/08/1997
fuero: Laboral
numero: 97220310
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0227-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fares-victor-edmundo-c-constructora-herminio-gerez-s-d86c7b29-e53e-4099-9fab-ed79f0310aa6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fares, Victor Edmundo c/ Constructora Herminio Gerez s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 28/08/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA97220310
- **Carátula**: FARES, VICTOR EDMUNDO c/ CONSTRUCTORA HERMINIO GEREZ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
- **Sala**: S (única)
- **Fecha**: 28/08/1997
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero
- **Fuero**: LABORAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Azar, Argibay de Bilik, Kozameh
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0227-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: despido, falta o disminución de trabajo, notificación del despido, art. 247 LCT, art. 243 LCT, art. 244 LCT.
- **Contingencia**: defensa del empleador ante reclamo por despido incausado; trabajador que impugna causal invocada tardíamente.
- **Hechos clave**: empleador no comunicó la causa en la notificación del despido, intentó invocarla en demanda o expresión de agravios.
- **Normas**: arts. 243, 244 y 247 LCT.
- **Doctrina**: el despido por falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT) es excepcional; requiere invocación oportuna y expresa, falta grave y perdurable, no imputabilidad al empleador y respeto del orden de antigüedad. La omisión de comunicar la causa al momento del despido no puede suplirse en la demanda; transforma el despido en incausado.
- **Resultado**: no surge explícitamente del texto, pero la doctrina aplicada es favorable al trabajador (despido incausado).
- **Parte favorecida**: trabajador (depende de la aplicación del criterio).
- **Parte perjudicada**: empleador (si no cumplió con la comunicación oportuna).
- **Fuente**: SAIJ FA97220310.

## Hechos y conflicto
El conflicto gira en torno a un despido invocado por falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT). El empleador no comunicó la causa al momento del despido, pretendiendo invocarla después (en la contestación de demanda o expresión de agravios). El trabajador sostiene que el despido es incausado por falta de comunicación oportuna.

## Cuestión jurídica
¿Es válido invocar la causal de despido por falta o disminución de trabajo cuando el empleador no la comunicó al trabajador en la notificación del despido, sino recién en la demanda o en la expresión de agravios?

## Decisión y resultado
El tribunal no explicita una decisión concreta en el texto, pero establece la doctrina siguiente: 1) el art. 243 LCT exige denuncia oportuna y puntual de la causa; 2) la omisión no se suple con la posterior contestación de demanda o expresión de agravios; 3) ello transforma el despido en incausado. En consecuencia, la causal del art. 247 LCT queda descartada, resultando favorable al trabajador que reclama indemnización plena.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Despido por falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT)**: es excepcional y requiere: a) falta grave y perdurable; b) invocación oportuna y expresa; c) no imputabilidad al empleador; d) respeto de la antigüedad por categoría.
2. **Notificación del despido (art. 243 LCT)**: la causa debe comunicarse en el acto extintivo; no puede integrarse después en la demanda o agravios. La omisión convierte el despido en incausado.
3. **Buena fe**: debe regir hasta el momento de la extinción; una actitud reticente no merece apoyo judicial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable si se es trabajador**: permitiría impugnar un despido donde el empleador invoca la causal de falta de trabajo pero no la comunicó al momento del cese, obligando a indemnizar como despido incausado (art. 245 LCT).
- **Desfavorable si se es empleador**: invalida la defensa de falta o disminución de trabajo si no fue comunicada oportunamente, impidiendo reducir la indemnización (art. 247 LCT: 50%).
- **Mixto** si el empleador acredita haber comunicado la causal en tiempo y forma; entonces el fallo le sería favorable.
- **No relacionado** si la controversia no involucra despido o causales de extinción.

## Cita sugerida
"FARES, VICTOR EDMUNDO c/ CONSTRUCTORA HERMINIO GEREZ s/", Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 28/08/1997, SAIJ: FA97220310, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0227-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Fares, Victor Edmundo c/ Constructora Herminio Gerez s/, SAIJ, 28/08/1997, 97220310.