---
titulo: "Farfan, Guido Alberto; Palavecino, Elba G. y Otros c/ Aguas de Salta S.A s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 05/05/2008
fuero: Laboral
numero: 8170069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0718-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/farfan-guido-alberto-palavecino-elba-g-y-otros-c-aguas-de-salta-s-a-s-d6c383d5-e86a-4ead-ad7b-a8a581983c15
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Farfan, Guido Alberto; Palavecino, Elba G. y Otros c/ Aguas de Salta S.A s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 05/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: FARFAN, GUIDO ALBERTO; PALAVECINO, ELBA G. Y OTROS c/ AGUAS DE SALTA S.A s/ ORDINARIO  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo – Sala I (Salta)  
- **Magistrados**: Álvaro Figueroa Castellanos (voto) y Jorge Cabrera (adhesión)  
- **Fecha**: 5 de mayo de 2008  
- **Expediente**: CAM – 15033/6 (Juzgado Nº 2 Expte. Nº 11754/99)  
- **Fuero**: Laboral  
- **Jurisdicción**: Salta  
- **ID SAIJ**: FA08170069  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0718-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: aumento salarial 16% – acuerdo DNRT Nº 1101/92 – remisión a fallo “Cruz”` `normas: art. 300 CPCC – art. 30 CPCC – garantías constitucionales` `doctrina: arbitrariedad – falta de fundamentación – excusación` `resultado: concedido` `parte favorecida: actores (trabajadores)` `parte perjudicada: Aguas de Salta S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (exempleados de Aguas de Salta S.A.) reclamaron aumento salarial del 16% fundado en el acuerdo DNRT Nº 1101/92. La sentencia de primera instancia fue favorable, pero la Cámara (en fallo recurrido) revocó adhiriendo a lo resuelto en autos “Cruz c/ Sociedad Prestadora de Aguas de Salta S.A.” (CJS). Los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad alegando:  
- Inexistencia de fundamentación autónoma y remisión a un expediente ajeno.  
- Falta de concordancia entre fundamentos y decisión.  
- Autocontradicción del fallo.  
- Omisión de excusación de los magistrados que intervinieron (deber de inhibirse por haber sido excluidos en “Cruz”).  
- Apartamiento de constancias probatorias esenciales (expediente administrativo Nº 77.544/92).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde conceder el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de Cámara que revocó la condena, por supuesta arbitrariedad, falta de fundamentación, violación al debido proceso y defensa en juicio?

## Decisión y resultado
**Se concede el recurso de inconstitucionalidad** (por mayoría: Figueroa y Cabrera). Se elevan los autos a la Corte de Justicia de Salta para que resuelva el fondo, por cumplirse los requisitos de admisibilidad (plazo, sentencia definitiva, reserva de cuestión federal y causales de arbitrariedad).

## Doctrina / criterio relevante
- La simple remisión a un fallo ajeno no exime al tribunal de dar fundamentos propios y concordantes.  
- La existencia de votos contradictorios entre sí y con la decisión final puede configurar autocontradicción.  
- La omisión de excusarse cuando los magistrados ya fueron apartados en un caso análogo vicia la integración del tribunal.  
- Cuando se invoca afectación de garantías constitucionales (debido proceso, propiedad, defensa) y se cumplen las exigencias técnicas, el recurso debe concederse sin apreciar el fondo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que impugna una sentencia por arbitrariedad y vicios procedimentales.  
- El fallo muestra que la Cámara considera admisible un recurso extraordinario cuando se alegan causales de arbitrariedad, falta de fundamentación y omisión de excusación.  
- Útil para sostener que la mera adhesión a un precedente sin análisis propio no satisface el deber de motivación.  
- **DESFAVORABLE** para la parte que obtuvo la revocatoria en segunda instancia (Aguas de Salta S.A.), porque ahora deberá litigar el fondo ante la Corte.  
- **MIXTO** en cuanto a la decisión final: solo se concede la vía recursiva, no se resuelve el mérito.

## Cita sugerida
“FARFAN, GUIDO ALBERTO; PALAVECINO, ELBA G. Y OTROS c/ AGUAS DE SALTA S.A s/ ORDINARIO”, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 05/05/2008, Expte. Nº CAM – 15033/6, ID SAIJ FA08170069.

## Cómo citar

Farfan, Guido Alberto; Palavecino, Elba G. y Otros c/ Aguas de Salta S.A s/, SAIJ, 05/05/2008, 8170069.