---
titulo: "FARFAN, Raúl Ricardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 04/04/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370284
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/farfan-raul-ricardo-c-s-3314ead8-26f2-4f4c-91ce-613482192585
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FARFAN, Raúl Ricardo c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 04/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: FARFAN, Raúl Ricardo s/ inf. art. 81 Ley 1472 - Apelación
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
- **Fecha**: 04/04/2007
- **Magistrados**: Fernando Bosch - Marcela De Langhe (Pablo Bacigalupo excusado)
- **ID SAIJ**: FA07370284
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0737-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Contravencional (C.A.B.A.)

## Tags para análisis posterior
materia: nulidad procesal; contingencia: falta de intervención temprana de defensa; hechos clave: demora en notificación a defensor oficial (10 meses), imputado citado a audiencia fiscal, sin actos irreproducibles; normas: art. 18 CN, arts. 167, 168, 172 CPPN, arts. 1, 40, 41 LPC; doctrina: nulidad requiere perjuicio concreto e irreparable; resultado: desfavorable para la defensa; parte favorecida: fiscalía; parte perjudicada: imputado/defensa; fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
La defensa oficial de Farfán planteó nulidad por no haber sido notificada durante 10 meses (causa principal) y 3 meses 19 días (causa acumulada) desde el inicio del proceso, impidiendo contactar al imputado y planificar estrategia. También impugnó por falta de fundamentación el auto que proveyó prueba ofrecida por el fiscal.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la nulidad del procedimiento por falta de intervención temprana de la defensa oficial, aun cuando no se hubieran realizado actos irreproducibles ni se acreditara perjuicio concreto?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para la defensa**. La Sala II confirmó las tres resoluciones del juez de grado que rechazaron los planteos de nulidad, por falta de demostración de perjuicio concreto e irreparable.

## Doctrina / criterio relevante
1. La nulidad procesal requiere acreditar un perjuicio concreto e irreparable (art. 18 CN). La invocación genérica de la garantía de defensa no es suficiente.
2. Si no se practicó ningún acto irreproducible o definitivo que exigiera asistencia técnica previa, la tardía notificación a la defensa oficial no vicia lo actuado.
3. La defensa oficial tuvo intervención en la primera audiencia fiscal (art. 41 LPC), momento en que el imputado conoció formalmente la imputación.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoca nulidad por demora en notificación de defensa, si no demuestra perjuicio concreto.
- **Favorable** para el Ministerio Público Fiscal y para sostener la validez de actos procesales realizados sin intervención previa de defensa oficial, cuando no existen actos irreproducibles.
- **No aplica** si en el caso futuro existen actos definitivos o irreproducibles realizados sin defensa.

## Cita sugerida
**Farfán, Raúl Ricardo s/ inf. art. 81 Ley 1472 - Apelación**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 04/04/2007, SAIJ ID FA07370284, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0737-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

FARFAN, Raúl Ricardo c/  s/, SAIJ, 04/04/2007, 7370284.