---
titulo: "Farías, Eduardo Adrián c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 11/05/1993
fuero: Penal
numero: 93010558
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-855-0103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/farias-eduardo-adrian-c-s-1b1e4fdb-97cd-4a1c-97bd-ffd6732d54e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Farías, Eduardo Adrián c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 11/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Farías, Eduardo Adrián c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 11 de mayo de 1993
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados (mayoría):** Vivanco; (minoría/opiniones personales): Ghione, Rodríguez Villar
- **ID SAIJ:** FA93010558
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-855-0103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: hurto calificado` `hechos clave: prueba compuesta, presunciones, indicios equívocos` `normas: arts. 259 incs. 4,5,6; 251-256; 434 inc.5; 252, 253 CPP Bs.As.` `doctrina: inferencia unívoca del conjunto presuncional, requisito de no equivocidad, integración de prueba compuesta` `resultado: mixto` `parte favorecida: acusación (mayoría); imputado (minoría)` `parte perjudicada: imputado (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Causa por hurto calificado. La Cámara condenó al imputado basándose en prueba compuesta integrada por denuncia de víctima, inspección ocular, croquis, secuestro de bienes, testimonio de preexistencia y posesión de llave. La defensa impugnó la valoración de indicios y la integración de la prueba compuesta.

## Cuestión jurídica
Si la prueba de presunciones (art. 259 inc. 4 CPP) exige que el conjunto de indicios no pueda conducir a conclusiones distintas del hecho a probar, y si ciertos elementos (denuncia, inspección ocular, testimonio de preexistencia) son aptos como indicios autónomos para integrar la prueba compuesta.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Vivanco):** Rechazó el recurso. Confirmó la condena al considerar que el conjunto presuncional supera el test de equivocidad y que la prueba compuesta estaba válidamente integrada.  
**Minoría (Ghione, Rodríguez Villar):** Consideró que hubo transgresión: la denuncia e inspección ocular no son indicios autónomos; la posesión de llave no se acreditó con testigos hábiles; la venta de alhaja similar no cumple con la conexidad lógica exigida.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla del art. 259 inc. 4 CPP:** la equivocidad se refiere al conjunto de indicios, no a cada uno individualmente; la inferencia presuncional debe descartar que el conjunto conduzca a otras conclusiones.
- **Prueba compuesta:** elementos que nada prueban por sí mismos (ej. inspección ocular sin otros indicios) no pueden integrar la prueba compuesta como indicios autónomos.
- **Mayoría:** no exige prueba plena de cada indicio, sino valoración conjunta.
- **Minoría:** cada hecho fundante del indicio debe probarse con testigos hábiles (art. 253 inc. 2 CPP) y la similitud de la alhaja no basta para el nexo lógico.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la **acusación** (mayoría): confirma condena; criterio flexible sobre integración de prueba compuesta.
- **FAVORABLE** para la **defensa** (minoría): ofrece argumentos para impugnar valoración de indicios aislados y exigir prueba autónoma de cada hecho fundante.
- **MIXTO**: la mayoría es desfavorable al imputado, pero la minoría proporciona doctrina útil para cuestionar la prueba presuncional en casos análogos.

## Cita sugerida
"Farías, Eduardo Adrián c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (S), 11/05/1993, ID SAIJ FA93010558, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-855-0103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Farías, Eduardo Adrián c/  s/, SAIJ, 11/05/1993, 93010558.