---
titulo: "Farias, José Osvaldo c/ Banco del Chubut S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/09/2009
fuero: Constitucional
numero: 9970585
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/farias-jose-osvaldo-c-banco-del-chubut-s-a-s-9f80aaca-1d47-4e9d-a50c-fa035627ddb7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Farias, José Osvaldo c/ Banco del Chubut S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 30/09/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Farias, José Osvaldo c/ Banco del Chubut S.A. s/ Despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha**: 30/09/2009
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Héctor C. Guisado, Estela M. Ferreirós
- **ID SAIJ**: FA09970585 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0799-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: injustificado` `hechos clave: faltas injustificadas, contemporaneidad, claridad comunicación extintiva` `normas: LCT, LO art. 116` `doctrina: falta actual y contemporánea necesaria` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor fue despedido por el banco demandado mediante telegrama que invocó "reiteradas faltas injustificadas" y antecedentes disciplinarios, sin especificar cuáles eran los incumplimientos actuales que detonaban la cesantía. La demandada sostuvo que existió una última falta el 3 de marzo, contemporánea al despido del 17 de marzo, y que los antecedentes respaldaban la decisión. El trabajador reclamó indemnizaciones.

## Cuestión jurídica
¿Resulta justificado el despido cuando la comunicación extintiva no identifica con claridad la falta actual contemporánea, limitándose a referir antecedentes disciplinarios genéricos?

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda.** El despido fue considerado injustificado. Costas a la demandada. Recurso del actor desestimado por abstracto.

## Doctrina / criterio relevante
- Los antecedentes de conducta desfavorables y faltas anteriores no bastan para justificar la cesantía si no se acredita un **incumplimiento actual sancionable y contemporáneo** al despido (cita varios precedentes de la CNAT).
- La comunicación extintiva debe identificar con claridad las faltas actuales para permitir evaluar la contemporaneidad y cumplir con el requisito de invariabilidad de la causa (art. 116 LO).
- La mera referencia genérica a "reiteradas faltas" sin precisar cuáles son las contemporáneas viola el deber de claridad y torna injustificado el despido.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador que impugna un despido: protege contra despidos basados en antecedentes vagos o no contemporáneos. **DESFAVORABLE** para el empleador: exige claridad y actualidad en la causal extintiva. Utilizable en casos donde la comunicación de despido sea genérica o se invoquen faltas anteriores sin precisar la falta actual.

## Cita sugerida
Farias, José Osvaldo c/ Banco del Chubut S.A. s/ Despido, CNAT, Sala C, 30/09/2009, ID SAIJ: FA09970585. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0799-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Farias, José Osvaldo c/ Banco del Chubut S.A. s/, SAIJ, 30/09/2009, 9970585.