Farías, María Cecilia y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25090564
• Carátula: Farías, María Cecilia y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/ Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 11/11/2025
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Laboral-Civil
• Magistrados: Baclini, Erbetta, Gutiérrez, Spuler, Weder (disidencia parcial), Zabalza
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad extracontractual contingencia: accidente laboral mortal hechos clave: electrocución en obra, cosa riesgosa, energía eléctrica normas: art. 1113 CC (vigente), Ley de Higiene y Seguridad en el Trabajo doctrina: responsabilidad objetiva del dueño/guardián, solidaridad comitente-contratista resultado: favorable a actores (herederos), desfavorable a EPE y comitentes parte favorecida: actores parte perjudicada: EPE, comitentes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Muerte de trabajador por electrocución con línea de media tensión de EPE en obra de construcción. Actores (herederos) reclamaron daños contra EPE (dueña de la línea) y comitentes con base en art. 1113 CC (cosa riesgosa) y normas de higiene y seguridad. Sala de Cámara eximió a los codemandados aplicando contrato de obra (riesgo asumido por empresario). Actores recurren por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara es válida al eximir de responsabilidad a comitentes y EPE sin considerar adecuadamente el factor objetivo de atribución (cosa riesgosa, art. 1113 CC) y la responsabilidad solidaria prevista en la Ley de Higiene y Seguridad en el Trabajo, pese a la prueba pericial que acreditó incumplimiento de medidas de seguridad con incidencia causal.

Decisión y resultado

La Corte admite el recurso de inconstitucionalidad y revoca la sentencia de Cámara por falta de fundamentación (dogmática). Declara que EPE, como dueña de la línea eléctrica, responde objetivamente por el riesgo creado (presunción iuris tantum), y que los comitentes pueden ser responsables solidarios por incumplimiento de normas de seguridad. Resultado favorable a los actores. Voto en disidencia parcial del Dr. Weder: exime a EPE por tratarse de persona pública estatal (falta de servicio no acreditada).

Doctrina / criterio relevante

• La electricidad es cosa esencialmente riesgosa (art. 1113 CC, párr. 2°). El dueño/guardián responde objetivamente, solo se exime por ruptura del nexo causal con hecho ajeno exclusivo.
• La Ley de Higiene y Seguridad en el Trabajo y su reglamento imponen responsabilidad solidaria al comitente cuando se incumplen medidas de seguridad con incidencia causal comprobada pericialmente.
• El juez no puede optar arbitrariamente entre regímenes de responsabilidad; debe aplicar las normas vigentes y considerar la prueba producida.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte actora (herederos) porque la Corte admite la responsabilidad objetiva y solidaria, revocando la absolución.
• Desfavorable a la demandada EPE y comitentes (salvo disidencia parcial que sigue criterio de falta de servicio para entes estatales).
• Clave para analogía: si el daño deriva de cosa riesgosa (electricidad, maquinaria), el dueño responde objetivamente; la exención por contrato de obra no es automática.

Cita sugerida

Farías, María Cecilia y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/11/2025, ID FA25090564, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0905-2ots-eupmocsollaf