---
titulo: "FARIAS, Rubén D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 04/05/2006
fuero: Penal
numero: 6060035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0606-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/farias-ruben-d-c-s-3bfce8c8-afe1-44ff-a46f-112302ce9b5f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FARIAS, Rubén D. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 04/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID FA06060035** | **Carátula:** FARIAS, Rubén D. c/ s/ | **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06 | **Fecha:** 04/05/2006 | **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Penal | **Instancia:** C | **Magistrados:** Bunge Campos, Nocetti de Angeleri, Lucini (Sec.: Paisan) | **Fuente:** SAIJ | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0606-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: procesamiento` `hechos clave: robo tentativa, vidriera, baldosa, imposibilidad de apoderamiento` `normas: art. 42 CP, art. 44 CP, art. 306 CPPN` `doctrina: tentativa inidónea vs. idónea, error vencible, juicio ex ante` `resultado: confirmación procesamiento` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado tomó una baldosa del suelo, rompió la vidriera de un comercio, introdujo un brazo por el orificio durante varios minutos para tomar objetos en exhibición, pero no logró apoderarse de ninguno y se retiró. La defensa alegó delito imposible (tentativa inidónea). El juzgado dictó procesamiento por robo simple en grado de tentativa. La defensa apeló.

## Cuestión jurídica
Distinguir entre tentativa idónea (punible) y tentativa inidónea (delito imposible: error vencible sobre la idoneidad del medio para producir el resultado típico, valorado ex ante con el cuidado usual del autor).

## Decisión y resultado
**Confirmó el auto de procesamiento** por robo simple en grado de tentativa (art. 164, 42 y 44 CP). Consideró que el medio empleado (baldosa, rotura, introducción del brazo) era idóneo para el fin perseguido, descartando la inexistencia de peligro para el bien jurídico. **Resultado desfavorable para el imputado** (procesamiento firme).

## Doctrina / criterio relevante
*   **Distinción tentativa inidónea:** se configura cuando el error del sujeto sobre la idoneidad del medio es **vencible** (hubiera podido percatarse con cuidado usual de la inadecuación del medio ex ante).
*   **Parámetro ex ante:** debe juzgarse la conducta desde el momento de su inicio, no con conocimiento posterior.
*   **Aplicación al caso:** el accionar (baldosa, rotura, introducir brazo, persistencia por varios minutos) revela que el imputado tomó recaudos para ejecutar el hecho, lo que hace la conducta idónea y la tentativa punible.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (procesamiento confirmado) y **FAVORABLE** para la acusación.
- **Útil para argumentar:** cuando el medio empleado no es burdamente inidóneo (aunque no se logre el apoderamiento), la tentativa es idónea.
- **Aprovechable para la defensa:** solo si se demuestra que el medio era tan burdo que cualquier persona con cuidado usual se habría dado cuenta de la imposibilidad (error vencible).
- **Distinción clave:** no basta con la falta de resultado, se requiere un juicio ex ante sobre la idoneidad concreta del medio.

## Cita sugerida
*FARIAS, Rubén D. c/ s/* – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06 – 04/05/2006 – ID SAIJ: FA06060035 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0606-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

FARIAS, Rubén D. c/  s/, SAIJ, 04/05/2006, 6060035.