Farina, Alberto c/ Formento, Oscar s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA08090021
• Carátula: FARINA, ALBERTO c/ FORMENTO, OSCAR s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - EJECUCIÓN HIPOTECARIA
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 27/02/2008 | Sala: S
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecución hipotecaria / Vivienda única familiar / Inembargabilidad
• Contingencia: Rechazo de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: Fracción de campo >51 has; vivienda familiar asentada allí; ejecución hipotecaria
• Normas: Normativa local y nacional sobre protección de vivienda única / bien de familia
• Doctrina: La protección no es automática; debe analizarse valor y extensión del inmueble; inmuebles de valor elevado no están amparados
• Resultado: Rechazo de la queja → se permite proseguir la subasta
• Parte favorecida: Ejecutante (Alberto Farina)
• Parte perjudicada: Ejecutado (Oscar Formento)
• Señal de favorabilidad: DESFAVORABLE para quien invoca inembargabilidad de vivienda única si el inmueble es de gran extensión o valor.

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria sobre una fracción de campo de más de 51 hectáreas en la que se asienta la vivienda familiar del ejecutado. Éste solicitó la suspensión de la subasta alegando que se trata de vivienda única familiar protegida por normas provinciales y nacionales. Primera instancia suspendió la subasta; Cámara revocó. El ejecutado interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego queja ante la CSJ.

Cuestión jurídica

Si corresponde suspender la ejecución hipotecaria de un inmueble con vivienda familiar por su carácter de “vivienda única” y si la negativa a esa suspensión configura una cuestión constitucional.

Decisión y resultado

La CSJ rechazó la queja. Confirmó que en el orden local no existe norma que prohíba la ejecución de vivienda única de modo automático. Aun aplicando normativa protectoria, debe analizarse si el inmueble –por su extensión y valor– merece tal protección. En el caso, 51 has de campo exceden el estándar de protección. La sentencia de Cámara está suficientemente fundada, no hay cuestión constitucional.

Doctrina / criterio relevante

• La protección de la vivienda familiar no es automática ni indiscriminada; no ampara inmuebles de valor de realización muy elevado.
• Para que se configure una cuestión constitucional no basta invocar normas protectorias; debe demostrarse arbitrariedad o falta de fundamentación.
• La ausencia de normativa local expresa que prohíba la ejecución de vivienda única deja al juzgador la ponderación de las circunstancias concretas.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el ejecutado que alega inembargabilidad de vivienda única si el inmueble es de gran extensión o valor.
• FAVORABLE para el ejecutante que busca realizar la subasta.
• Útil para argumentar que la protección de la vivienda única debe ser analizada caso por caso, no como regla absoluta.
• No aplica si el inmueble es de dimensiones reducidas y valor modesto.

Cita sugerida

FARINA, Alberto c/ FORMENTO, Oscar s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad – Ejecución hipotecaria, CSJ Santa Fe, 27/02/2008, ID SAIJ FA08090021, https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0908-0ots-eupmocsollaf.