---
titulo: "Farjat, Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 14/11/2007
fuero: Comercial
numero: 7131036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1317-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/farjat-carlos-c-s-62c078b3-580c-4eef-9214-89091da88780
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Farjat, Carlos c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 14/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: FARJAT, CARLOS c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Fecha**: 14/11/2007
- **Magistrados**: Vassallo, Dieuzeide, Heredia
- **Fuero**: Comercial | **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Materia**: Concurso preventivo
- **ID SAIJ**: FA07131036 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1317-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo` `contingencia: votación del acuerdo` `hechos clave: concubinato, prohibición de voto` `normas: art. 45 LCQ` `doctrina: interpretación teleológica, identidad conceptual` `resultado: exclusión del voto del conviviente` `parte favorecida: acreedores impugnantes` `parte perjudicada: concubino` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del fallo los hechos concretos del expediente. La cuestión gira en torno a la votación del acuerdo preventivo y si el concubino/conviviente queda comprendido en la prohibición de voto del art. 45 LCQ (que menciona al cónyuge). Se discute la validez del voto emitido por un conviviente.

## Cuestión jurídica
¿Es taxativa la enumeración de personas excluidas de votar el acuerdo preventivo (art. 45 LCQ)? En particular, ¿el concubino o conviviente equiparable al cónyuge debe ser comprendido en la prohibición?

## Decisión y resultado
El tribunal no pronuncia decisión expresa en el fragmento, pero sienta doctrina: aun manteniendo el carácter taxativo de la enumeración, el concubino debe ser considerado excluido *in genere* por identidad conceptual con el cónyuge (comunidad de vida estable, singular y permanente). Si el fallo aplicó esta doctrina, el resultado es desfavorable al concubino que pretendía votar.

## Doctrina / criterio relevante
- La enumeración del art. 45 LCQ es taxativa, pero cabe una interpretación teleológica que incluya supuestos análogos por identidad de *ratio legis*.
- La *ratio* de la exclusión del cónyuge es la duda sobre la sinceridad del voto derivada de la comunidad de vida; esa misma razón aplica al concubinato con caracteres de estabilidad, singularidad y permanencia.
- No se trata de analogía extensiva, sino de indagar la voluntad legislativa con criterio actual (conf. Llambías y Belluscio).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugne el voto de un conviviente en un concurso preventivo.
- **DESFAVORABLE** para el conviviente que quiera votar.
- **MIXTO** si se discuten otros vínculos no asimilables.
- **NO RELACIONADO** si la prohibición no está en discusión.

## Cita sugerida
*FARJAT, CARLOS c/ s/* — CNCom., Sala D, 14/11/2007, ID SAIJ FA07131036, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1317-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Farjat, Carlos c/  s/, SAIJ, 14/11/2007, 7131036.