Fasanelli, Norma M. y otro c/ Hospital Municipal Dr. Leonidas Lucero y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fasanelli, Norma M. y otro c/ Hospital Municipal Dr. Leonidas Lucero y otro s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Magistrados: Soria (sentencia), Negri, Genoud, de Lázzari (sin disidencia)
• Fecha: 13/09/2017
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Local)
• Fuero: Administrativo-Civil-Comercial
• Materia: Pretensión anulatoria / Recurso extraordinario
• Fuente: SAIJ, ID FA17010116
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0107-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso extraordinario, doctrina legal, absurdo, insuficiencia técnica, aplicación de la ley, desestimación, parte perjudicada: recurrente, fuero administrativo, Buenos Aires

Hechos y conflicto

La parte recurrente interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, impugnando un pronunciamiento de Cámara que había declarado insuficiente su recurso por no atacar un argumento central del fallo de primera instancia. La recurrente denunció errónea aplicación de precedentes de la Suprema Corte y la existencia de absurdo en el razonamiento del tribunal inferior.

Pretensión del recurrente: Anulación del fallo de Cámara por violación de doctrina legal y absurdo.

Defensa de la contraria (implícita): El recurso carece de fundamentación técnica adecuada y no demuestra absurdo.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente el recurso extraordinario cuando el recurrente omite explicar de qué manera concreta los precedentes invocados se relacionan con la actuación de la Cámara y no demuestra la existencia de un vicio lógico o absurdo en la sentencia impugnada?

Decisión y resultado

RESULTADO: DESFAVORABLE para el recurrente (Fasanelli). Decisión: La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario, por falta de fundamentación adecuada. El recurrente no demostró absurdo ni explicó la relación concreta entre los precedentes denunciados y la decisión de Cámara. Las meras discrepancias subjetivas no habilitan la instancia extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

1. La demostración del absurdo requiere una fundamentación concreta y precisa; no basta con invocarlo genéricamente ni corresponde a la Corte explicar por qué no se configura.
2. La suficiencia técnica del recurso es facultad de los jueces de instancia y solo es revisable en casación si se denuncia y demuestra absurdo en esa valoración.
3. Las meras discrepancias subjetivas del recurrente, sin demostración de vicio lógico, son inhábiles para abrir la instancia extraordinaria (art. 56 inc. 3 del CPCA y art. 260 del CPCC).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE si la parte busca anular una decisión de Cámara por error de doctrina legal o absurdo sin haber cargado el recurso con una crítica concreta y demostrativa del vicio lógico.
• FAVORABLE si el fallo se invoca como precedente para sostener que la mera invocación de absurdo sin demostración concreta es insuficiente y que la revisión casatoria de cuestiones de hecho y prueba es restrictiva.
• MIXTO si se utiliza para argumentar sobre los estándares de fundamentación del recurso extraordinario (no sobre el fondo del litigio).

Cita sugerida

Fasanelli, Norma M. y otro c/ Hospital Municipal Dr. Leonidas Lucero y otro s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/09/2017, SAIJ ID FA17010116.