---
titulo: "Fassi, Luis Pedro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 30/05/2007
fuero: Constitucional y procesal
numero: 7090104
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0907-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fassi-luis-pedro-c-s-7d75282b-ceb6-487f-a17f-bded1f73fd15
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fassi, Luis Pedro c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 30/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: FASSI, LUIS PEDRO c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S
- **Magistrados**: Falistocco, Netri, Spuler, Vigo
- **Fecha**: 30/05/2007
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional-Procesal
- **Ámbito**: Local
- **ID SAIJ**: FA07090104
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0907-0ots-eupmocsollaf
- **Materia**: Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad – Concurso preventivo (hoy quiebra)

## Tags para análisis posterior
`materia: concursal-procesal` `contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: notificación automática, traslado para expresar agravios, cédula vs. notificación automática` `normas: Ley 24.522 arts. 273 inc. 5, 280, 285` `doctrina: interpretación de normas procesales, expectativa legítima, notificación automática en concursos` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: Cámara (no se individualiza contraparte)` `parte perjudicada: Nuevo Banco de Santa Fe S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Nuevo Banco de Santa Fe S.A. recurrió en queja contra la denegación de su recurso de inconstitucionalidad. La Cámara había considerado que el traslado para expresar agravios debía notificarse automáticamente por aplicación del art. 273 inc. 5 Ley 24.522. El banco sostuvo que, como todas las notificaciones anteriores se habían realizado por cédula u oficio, se generó una expectativa legítima de continuar con ese sistema, y que la notificación automática le impidió ejercer su defensa. Invocó precedentes de la Corte ("Airasca", "Colussi") que exigían cédula para incidentes concursales.

## Cuestión jurídica
Determinar si la notificación del traslado para expresar agravios en un concurso preventivo debe realizarse automáticamente (art. 273 inc. 5 Ley 24.522) o mediante cédula, y si su omisión vulnera el derecho de defensa.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja**. La Corte consideró que los agravios solo trasuntan mera discrepancia con la interpretación de los jueces de la causa, sin acreditar que dicha interpretación sea ilógica o irracional. Distinguió el caso de los precedentes "Airasca" y "Colussi", porque en el sub lite no se discute el modo de notificación de una sentencia interlocutoria que pone fin a un incidente concursal (arts. 280, 285 Ley 24.522), sino el traslado para expresar agravios en el recurso de inconstitucionalidad. Además, el oficio judicial que el banco invocó como notificación era una orden de conversión de depósitos, no una comunicación procesal del decisorio.

## Doctrina / criterio relevante
1. La notificación automática del art. 273 inc. 5 Ley 24.522 rige para el traslado de expresión de agravios en el recurso de inconstitucionalidad dentro de un concurso preventivo.
2. La práctica anterior de notificaciones por cédula no genera una expectativa legítima que obligue a apartarse de la notificación automática prevista en la ley concursal.
3. Los precedentes que exigen cédula para incidentes concursales (Airasca, Colussi) no se aplican automáticamente a otros actos procesales; la distinción fáctica y normativa es relevante.
4. Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad por cuestión procesal, debe demostrarse que la interpretación de las normas excede el abanico de opciones posibles, no bastando la mera discrepancia.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte que alega violación del derecho de defensa por notificación automática en un concurso preventivo (posición del banco recurrente).  
**FAVORABLE** para la posición que sostiene la aplicación estricta de la notificación automática del art. 273 inc. 5 Ley 24.522, incluso si existía una práctica anterior de notificaciones por cédula.  
**NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra una sentencia interlocutoria que pone fin a un incidente concursal (allí rigen los precedentes Airasca y Colussi).  
**MIXTO** si se discute la expectativa legítima generada por notificaciones previas: el fallo la rechaza en este contexto, pero no descarta su eventual relevancia en otros supuestos.

## Cita sugerida
**FASSI, LUIS PEDRO c/ s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 30/05/2007 – ID SAIJ FA07090104 – https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0907-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fassi, Luis Pedro c/  s/, SAIJ, 30/05/2007, 7090104.