FCA Compañía Financiera S.A. c/ Pachongo Garzón, María Fernanda s/ (SAIJ, 27/06/2025)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA25131003
Carátula: FCA Compañía Financiera S.A. c/ Pachongo Garzón, María Fernanda s/ secuestro prendario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
Fecha: 27/06/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Comercial
Magistrados: Kolliker Frers - Chomer (mayoría), Vásquez (disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-1315-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: secuestro prendario contingencia: ejecución de garantía hechos clave: contrato de adhesión, deudora consumidora normas: LPR 39, LDC 37, CCCN 2220, CN 18 y 42 doctrina: especialidad vs. generalidad, defensa en juicio del consumidor resultado: revocación parcial, procedencia del secuestro parte favorecida: acreedor prendario (FCA) parte perjudicada: consumidora deudora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

FCA (acreedora financiera) inició secuestro prendario contra la Sra. Pachongo Garzón por un automóvil prendado. La deudora es consumidora. El juzgado de grado rechazó el procedimiento abreviado de la Ley de Prenda con Registro (LPR 39) por aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC), obligando a la ejecución por juicio ordinario. FCA apeló.

Cuestión jurídica

Si el procedimiento de secuestro prendario extrajudicial (LPR 39) es aplicable a relaciones de consumo sin vulnerar el derecho de defensa en juicio del consumidor (CN 18 y 42), o si prevalece la protección del consumidor que exige audiencia previa.

Decisión y resultado

Mayoría (Kolliker Frers – Chomer): Revoca la resolución de grado. Declara procedente el secuestro prendario. Aplica LPR 39 por ser ley especial (CCCN 2220); la LDC no la deroga. Considera que el consumidor se sometió voluntariamente y fue notificado por carta documento.

Disidencia (Vásquez): Rechaza el secuestro sin audiencia previa. Las cláusulas de adhesión son abusivas (LDC 37). Ordena oír al consumidor antes de ejecutar la prenda.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La LPR 39 es ley especial que prevalece sobre la LDC general; el art. 2220 CCCN remite a ella. El secuestro prendario no vulnera defensa en juicio si hubo notificación. La renuncia a la audiencia previa es válida si el deudor consintió expresamente.
Disidencia: En relaciones de consumo, la LDC y los derechos constitucionales (CN 18 y 42) exigen oportunidad previa de defensa; las cláusulas que renuncian a ella son abusivas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el acreedor prendario (mayoría sostiene aplicabilidad del secuestro sin audiencia previa).
DESFAVORABLE para el consumidor deudor (no se requiere audiencia previa; basta notificación).
MIXTO según la posición: si se defiende al consumidor, la disidencia es favorable; si se defiende la ejecución rápida, la mayoría es favorable.
No relacionado si no hay contrato de consumo ni prenda con registro.

Cita sugerida

FCA Compañía Financiera S.A. c/ Pachongo Garzón, María Fernanda s/ secuestro prendario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 27/06/2025, ID FA25131003, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-1315-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.