Fca Compañía Financiera SA c/ Zabaleta, Juan Domingo s/ secuestro prendario

Cita

FCA Compañía Financiera SA c/ Zabaleta, Juan Domingo s/ secuestro prendario – CNCom., Sala E, 22/04/2026 – Expte. 2958/2026 – ID SAIJ: FA26130589.

Hechos y conflicto

La actora promovió secuestro prendario contra el demandado y recusó sin causa al juez de primera instancia. El magistrado desestimó la recusación por considerar que el trámite se encuadra en los procesos de ejecución excluidos del art. 14 CPCCN. La actora apeló, sosteniendo que el secuestro prendario (art. 39, ley 12.962) constituye una instancia judicial susceptible de caducidad y no un proceso de ejecución.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si en el secuestro prendario procede la recusación sin causa. Resolvió desestimar el recurso y confirmar la resolución apelada, sin costas por no mediar contradictor. El voto mayoritario sostuvo que, aunque existe una instancia procesal susceptible de caducar (art. 310 CPCC), el secuestro prendario es un proceso de ejecución, por lo que queda excluido de la recusación sin causa (art. 14, in fine, CPCCN, texto ley 25.488). El Dr. Chomer adhirió con fundamentos propios, precisando que el pedido configura una instancia jurisdiccional en sentido propio.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo establece que el secuestro prendario del art. 39 de la ley 12.962 es un proceso de ejecución, no una vía voluntaria, y por ello no admite recusación sin causa. Resulta DESFAVORABLE para la parte actora/acreedora que pretenda recusar al juez sin expresión de causa en este tipo de trámites; FAVORABLE para la parte demandada/deudora y para la estabilidad del juez natural. Es útil para argumentar la improcedencia de recusaciones sin causa en procesos ejecutivos o prendarios, y para distinguir entre instancia procesal (caducidad) y naturaleza ejecutiva (exclusión de recusación).

Tags

secuestro prendario; recusación sin causa; proceso de ejecución; art. 39 ley 12.962; art. 14 CPCCN; desfavorable para actor.