---
titulo: "Federación Argentina de Colegios de Abogados c/ EN - PJN - Consejo Magist. - Jurado Enjuicia. - resol. 317/06 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/04/2012
fuero: Constitucional y procesal
numero: 12000040
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0002-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/federacion-argentina-de-colegios-de-abogados-c-en-pjn-consejo-magist-jurado-e25d94aa-2387-483e-a3ba-7ed8b5ffecbc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Federación Argentina de Colegios de Abogados c/ EN - PJN - Consejo Magist. - Jurado Enjuicia. - resol. 317/06 s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Federación Argentina de Colegios de Abogados c/ EN - PJN - Consejo Magist. - Jurado Enjuicia. - resol. 317/06 s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 2012-04-10
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Federal
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL
- **Magistrados:** Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi. Abstención: Maqueda, Zaffaroni, Argibay
- **ID SAIJ:** FA12000040
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0002-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo` `contingencia: proceso electoral` `hechos clave: padrón electoral, abogados matrícula federal` `normas: resolución 317/06 Consejo Magistratura` `doctrina: razonabilidad reglamentaria, no irrazonabilidad` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Estado Nacional (EN - PJN - Consejo Magistratura)` `parte perjudicada: Federación Argentina de Colegios de Abogados` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La actora (Federación Argentina de Colegios de Abogados) promovió amparo contra la Resolución 317/06 del Consejo de la Magistratura, que modificó el reglamento para la elección de representantes de los abogados en dicho Consejo. La resolución creó dos padrones electorales: uno para abogados inscriptos en el Colegio Público de Abogados de Capital Federal y otro para abogados inscriptos en la matrícula federal del interior del país. La actora sostuvo que ello era inconstitucional. La demanda fue desestimada en instancias anteriores.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Resolución 317/06 del Consejo de la Magistratura es inconstitucional por irrazonable o contraria a la ley que crea el Consejo (ley 24.447, que exige que un representante de los abogados de matrícula federal sea del interior).

## Decisión y resultado
La Corte Suprema (por mayoría) **confirmó la sentencia que desestimó la acción de amparo**. Consideró que la decisión de conformar dos padrones no es irrazonable ni contraria al espíritu de las disposiciones legales superiores. La medida no contradice la finalidad de asegurar que uno de los representantes de los abogados de matrícula federal sea del interior del país.

## Doctrina / criterio relevante
- La reglamentación administrativa (aquí, del Consejo de la Magistratura) es válida si no resulta irrazonable ni contradice la finalidad de la ley reglamentada.
- La creación de dos padrones electorales separados (Capital Federal e interior) no es per se inconstitucional, pues puede ser un medio razonable para garantizar la representación del interior.
- **Carga del recurrente:** para que un recurso extraordinario contra un rechazo de amparo sea admisible, debe demostrarse que el agravio es de difícil o imposible reparación ulterior (gravamen irreparable).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien impugne reglamentaciones electorales del Consejo de la Magistratura basadas en padrones diferenciados por jurisdicción, a menos que demuestre irrazonabilidad específica.
- **Favorable** para el Estado/Consejo de la Magistratura cuando defienda la validez de resoluciones que organicen padrones separados para abogados de Capital e interior, mientras no contradigan la finalidad legal de representación federal.
- **Mixto/No relacionado** si el caso futuro no involucra exactamente la misma cuestión de padrones electorales o la misma materia de amparo electoral.

## Cita sugerida
Federación Argentina de Colegios de Abogados c/ EN - PJN - Consejo Magist. - Jurado Enjuicia. - resol. 317/06 s/, CSJN, 10/04/2012, SAIJ FA12000040. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0002-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Federación Argentina de Colegios de Abogados c/ EN - PJN - Consejo Magist. - Jurado Enjuicia. - resol. 317/06 s/, SAIJ, 10/04/2012, 12000040.