---
titulo: "Feijoo, Hector Mario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 27/06/1991
fuero: Penal
numero: 91180180
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0811-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/feijoo-hector-mario-c-s-2ebadf27-c0e0-4873-b5b0-85ba8d00e095
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Feijoo, Hector Mario c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · 02 · 27/06/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** FEIJOO, HECTOR MARIO c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala II
- **Fecha:** 27/06/1991
- **Expediente/N°:** Causa 30139
- **Magistrados:** Reppeto (voto propio), Hendler (voto propio)
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Penal
- **Materia:** Cheque sin fondos
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA91180180
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0811-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal cambiario` `contingencia: validez formal del cheque` `hechos clave: libramiento sin cumplir requisitos de forma` `normas: Decr.Ley 4776/63 arts. 2, 3, 56; CP art. 302` `doctrina: el cheque inválido no tutela la fe pública` `resultado: absolución (desestimación del delito)` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ FA91180180`

## Hechos y conflicto
El imputado libra un cheque sin la exigencia de ser a favor de persona determinada (requisito del art. 2 Decr.Ley 4776/63, modificado por ley 23549). La acusación pretende aplicarle el delito de cheque sin fondos (art. 302 CP). La defensa sostiene que el documento no es válido como cheque por omisión de forma, por lo que no puede haber libramiento válido.

## Cuestión jurídica
¿Configura el delito de cheque sin fondos (art. 302 CP) cuando el documento no cumple los requisitos formales de validez (favor de persona determinada)? Subsidiariamente, ¿cabe aplicar estafa?

## Decisión y resultado
Por votos coincidentes (aunque con distintos fundamentos), el tribunal **absuelve**. Considera que no hay libramiento válido (falta el requisito esencial de persona determinada al momento de la entrega), por lo que no se configura el tipo penal del art. 302. El voto de Hendler aclara que el hecho no queda impune si hay fraude, pero debe encuadrarse como estafa (delito subsidiario), no como cheque sin fondos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** El castigo penal del cheque sin fondos exige que el documento sea válido como tal al momento del libramiento. Si faltan requisitos esenciales (como persona determinada), no hay bien jurídico “fe pública” lesionado.
- **Distinción:** El fraude patrimonial puede tipificarse como estafa, pero no como cheque sin fondos si el cheque es inválido formalmente.
- **Razonamiento:** El carácter subsidiario del art. 302 CP respecto de la estafa indica que aquél solo se aplica cuando, además de la afectación patrimonial, se conmueve la confianza en las formas instrumentales.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado que alegue que el cheque carece de requisitos formales esenciales (ej., no es a favor de persona determinada) → excluye el delito de cheque sin fondos.
- **DESFAVORABLE** para la acusación que pretenda aplicar directamente el art. 302 CP sin verificar la validez formal del cheque.
- **MIXTO** si el hecho también involucra fraude: el fallo sugiere que podría configurarse estafa, por lo que la parte perjudicada puede reorientar la imputación.
- **NO RELACIONADO** si el cheque cumple todos los requisitos formales y la discusión es sobre otro extremo.

## Cita sugerida
FEIJOO, HECTOR MARIO c/ s/ – CN Penal Económico, Sala II, 27/06/1991, Causa 30139, SAIJ FA91180180.

## Cómo citar

Feijoo, Hector Mario c/  s/, SAIJ, 27/06/1991, 91180180.