---
titulo: "Feld, Mario y Otro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 26/05/1983
fuero: Penal
numero: 83061244
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-1603-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/feld-mario-y-otro-c-s-e3e64fc9-cb0a-44f4-a58e-a814a93253b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Feld, Mario y Otro. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 26/05/1983

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** FELD, MARIO Y OTRO. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
- **Fecha:** 26/05/1983
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Tavares, Mitchell
- **ID SAIJ:** FA83061244
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-442-1603-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: estafa` `hechos clave: venta de parte indivisa guardacoches` `normas: CP 173 inc.1` `doctrina: falta de dolo, distinción civil-penal` `resultado: desestimatorio` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: querellantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados vendieron un departamento con una catorceava parte indivisa de dos unidades en planta baja destinadas a guardacoches. En los hechos, los espacios no permitían la ocupación simultánea de 14 vehículos (solo 8 eran viables). Los compradores denunciaron estafa por incumplimiento del Reglamento de Copropiedad (arts. 2° y 7°).

## Cuestión jurídica
Si la venta de una parte indivisa de espacios comunes (guardacoches) con capacidad real inferior a la estipulada configura el delito de estafa (art. 173 inc. 1° CP).

## Decisión y resultado
No hay delito. Se revoca la acusación y se declara que la cuestión es propia de la jurisdicción civil. Los imputados resultan favorecidos.

## Doctrina / criterio relevante
1) La mera falencia en el cumplimiento de lo pactado en el reglamento de copropiedad no basta para configurar estafa si no median maquinaciones dolosas para engañar.  
2) No hubo ocultación, dolo o abuso de confianza porque se vendió una parte indivisa, no un espacio delimitado.  
3) Los compradores no hicieron salvedad alguna al momento de la adquisición.  
4) La disputa es civil: derechos de comuneros en condominio e indivisión forzosa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien alegue que el incumplimiento contractual en propiedad horizontal es materia civil, no penal.**  
- **Desfavorable para quien intente encuadrar en estafa una venta defectuosa de partes indivisas sin acreditar dolo específico.**  
- **Mixto si el caso futuro involucra maquinaciones dolosas claras.**  
- **No relacionado si el litigio es puramente civil.**

## Cita sugerida
FELD, MARIO Y OTRO. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 26/05/1983 (ID SAIJ: FA83061244). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-1603-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Feld, Mario y Otro. c/  s/, SAIJ, 26/05/1983, 83061244.