Feldgos, Roberto E.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA05090131
• Carátula: FELDGOS, ROBERTO E.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Fecha: 26/05/2005
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Civil
• Ámbito: Local
• Materia: Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad – Concurso preventivo (hoy quiebra) – Incidente de nulidad
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Vigo - Gastaldi - Netri - Spuler
• URL: SAIJ FA05090131

Tags para análisis posterior

• Materia: Constitucional, Concursal, Nulidad, Subasta
• Contingencia: Recurso de queja por inconstitucionalidad denegado
• Hechos clave: Participación en subasta con conocimiento de defecto; falta de impugnación oportuna; consentimiento tácito
• Normas: Art. 492 CPC (condiciones de remate); Art. 128 inc. 2 CPC (plazo de nulidad)
• Doctrina: La participación en el acto viciado con conocimiento y silencio posterior subsana el defecto
• Resultado: Rechazo de la queja
• Parte favorecida: La parte que sostuvo la validez del remate (la contraparte del incidentista)
• Parte perjudicada: El incidentista (Leandro Feldgos)
• Fuente: SAIJ FA05090131

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo (luego quiebra), Leandro Feldgos promovió incidente de nulidad contra una subasta. Argumentó que el juez no cumplió con las condiciones del remate al no permitir el pago con cheque. La Cámara rechazó el incidente porque: (a) el incidentista fue advertido por la actuaria y la jueza de que no podía pagar con cheques; (b) aun así formuló ofertas; (c) no impugnó en el plazo legal; (d) su participación y silencio posterior implicaron consentimiento y subsanación del vicio.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad era procedente por alegada arbitrariedad (omisión de prueba trascendente).

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja. Confirmó que el quejoso no demostró que la Alzada omitiera valorar prueba decisiva ni que adoptara una interpretación constitucionalmente insostenible.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de impugnación oportuna y la participación en el acto viciado con conocimiento del defecto implica consentimiento y subsana la nulidad (art. 128 inc. 2 CPC).
• Para que prospere la queja por inconstitucionalidad, no basta alegar omisión de prueba; debe demostrarse su trascendencia para la solución del caso.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alegue nulidad de un remate por defectos formales si participó en el acto y no impugnó en el plazo legal.
• Favorable para quien defienda la validez del remate cuando la otra parte tuvo conocimiento del vicio, actuó y calló.
• No relacionado con supuestos de nulidad absoluta o vicios del consentimiento no consentidos.

Cita sugerida

FELDGOS, Roberto E., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/05/2005, ID SAIJ FA05090131, disponible en: https://www.saij.gob.ar/fa05090131