Felioga, José Luis c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ · ID: FA88010520
• Carátula: Felioga, José Luis c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires · Sala: S
• Fecha: 19/04/1988 · Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires · Fuero: Penal · Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Ghione - Mercader - San Martín - Vivanco - Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-025-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daño contingencia: Nulidad/integración del tribunal hechos clave: recusación de jueces, recurso extraordinario federal pendiente normas: arts. 341, 342, 343 inc. 3, 349, 37 CPP Bs. As.; art. 48 ley 5827 doctrina: legalidad de integración como debido proceso resultado: Desfavorable al recurrente parte favorecida: Tribunal de juicio (integración confirmada) parte perjudicada: Recurrente (quien cuestionaba integración) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia penal. El recurrente sostuvo que el tribunal que dictó el fallo estaba mal constituido porque sus tres jueces se encontraban recusados en un incidente aún pendiente (con recursos extraordinarios federales en trámite). Solicitó la nulidad por violación de la legalidad en la integración del tribunal.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inaplicabilidad de ley cuando se cuestiona la integración del tribunal por recusación de sus jueces, si en el incidente de recusación aún se encuentran pendientes recursos extraordinarios federales?

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente. La Suprema Corte declaró improcedente el recurso. Fundamentó: (i) el art. 349 CPP permite controlar la legalidad de la constitución del tribunal como cuestión autónoma, pero (ii) mientras el incidente de recusación no haya concluido con declaración de inhabilidad, el principal no se suspende (art. 37 CPP). Como los recursos federales estaban pendientes, no existía aún una declaración firme que inhabilitara a los jueces; por tanto, no se transgredieron los arts. 37 CPP ni 48 ley 5827.

Doctrina / criterio relevante

• La legalidad de la integración del tribunal es un componente del debido proceso y controlable por recurso extraordinario (art. 349 CPP).
• Sin embargo, mientras el incidente de recusación está pendiente de recursos superiores, el trámite del principal no se suspende (art. 37 CPP). La inhabilidad de los jueces debe estar declarada firme para que proceda la revisión de la integración.
• El art. 343 inc. 3 CPP (análogo al 349) extiende el control extraordinario a circunstancias previas a la sentencia, como la constitución del tribunal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien cuestiona la integración del tribunal cuando existe un incidente de recusación aún no firme. FAVORABLE para la parte que defiende la validez de la integración y la prosecución del juicio principal. MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra una recusación pendiente de recursos federales o una impugnación fundada en el art. 349 CPP. La ratio se limita a la improcedencia del recurso por ausencia de declaración de inhabilidad firme; no resuelve el fondo de la recusación.

Cita sugerida

Felioga, José Luis c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/04/1988, SAIJ ID FA88010520, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-025-0108-8ots-eupmocsollaf.