Fernández, Ana en nombre y representación de sus hijos menores: Daniel Alberto Vallejos, Noelia Rocío Vallejos y Pedro Agustín Vallejos c/ Mozatti, Rodolfo y S.E.CH.E.E.P. s/ (SAIJ, 04/04/2000)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA00110308
Carátula: Fernández, Ana en nombre y representación de sus hijos menores: Daniel Alberto Vallejos, Noelia Rocío Vallejos y Pedro Agustín Vallejos c/ Mozatti, Rodolfo y S.E.CH.E.E.P. s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 2000-04-04
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Kees, Amanda E.; Scala, María de las Mercedes
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-803-0110-0ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios energía eléctrica responsabilidad objetiva riesgo de la cosa muerte responsabilidad del guardián exclusión de cobertura seguros daño moral instalación externa S.E.CH.E.E.P. Chaco

Hechos y conflicto

Un menor tocó un alambre perimetral electrificado en la vivienda del demandado. El tejido conducía electricidad por contacto con un caño de bajada de luz debido a la rotura de un perno aislador y la mala colocación del fusible aéreo (a 8-10 cm en lugar de 50 cm). Al ser socorrido, el padre también sufrió electrocución y falleció. Los actores demandaron al propietario del inmueble y a la empresa de energía S.E.CH.E.E.P. Esta última opuso excepción de no seguro (falta de cobertura), negando responsabilidad con base en la interpretación de las reglamentaciones.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad de la empresa prestataria de energía eléctrica por daños causados por deficiencias en la instalación externa (anterior al tablero general) y si procede la exclusión de cobertura del seguro.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para la demandada S.E.CH.E.E.P. (parte perjudicada); favorable para los actores. Se rechaza la excepción de no seguro y se confirma la responsabilidad indemnizatoria de la empresa.

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad del guardián de la cosa riesgosa: El fluido eléctrico es cosa riesgosa (art. 1113, 2ª parte CC). La empresa responde como guardiana de las instalaciones externas (desde la red hasta el tablero general), incluso si la culpa grave es de un tercero, porque no neutraliza su obligación de vigilancia razonable de las condiciones del servicio.
Exclusión de cobertura: No procede la excepción de no seguro cuando la causa de exclusión surge clara de la sentencia; el hecho de atribuir culpa a un tercero no exonera al asegurador.
Instalaciones externas vs. internas: La empresa asume reglamentariamente la conservación de la instalación externa (art. 5 inc. a reglamentación), con independencia de la propiedad.
Causalidad adecuada: La condición sine qua non del daño fue el contacto del fusible con el caño de bajada, imputable a la deficiente colocación bajo control exclusivo de la empresa.
Daño moral: Su cuantificación es facultad judicial prudente (art. 165 CPCC); quien la impugna debe demostrar inexistencia de padecimiento o desproporción.

Señales para favorabilidad

Favorable para víctimas de electrocución o daños por servicio eléctrico: consolida la responsabilidad objetiva de la empresa guardiana incluso cuando hay culpa de tercero.
Desfavorable para empresas prestatarias de energía y aseguradoras: amplía el ámbito de cobertura y responsabilidad, sin excluir por deficiencias en instalación externa.
Mixto si se cuestiona la extensión del daño moral: exige que el impugnante presente prueba concreta de la inexistencia o exceso.

Cita sugerida

Fernández, Ana en nombre y representación de sus hijos menores... c/ Mozatti, Rodolfo y S.E.CH.E.E.P. s/ Daños y Perjuicios (Cám. Apel. Civ. y Com. Chaco, Sala C, 04/04/2000, ID SAJJ FA00110308). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-803-0110-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.