---
titulo: "Fernandez, Ariel Alberto c/ Gam S.r.l. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/06/2012
fuero: Laboral
numero: 12040494
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-494-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-ariel-alberto-c-gam-s-r-l-y-otro-s-a6790e74-7635-43a2-b523-7e09f461b781
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernandez, Ariel Alberto c/ Gam S.r.l. y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 09 · 28/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** 43.558/2010
- **Carátula:** FERNANDEZ, ARIEL ALBERTO c/ GAM S.R.L. Y OTRO s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IX
- **Fecha:** 28/06/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Dr. Roberto C. Pompa (disidente), Dr. Alvaro E. Balestrini, Dr. Gregorio Corach (mayoría)
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA12040494
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-494-0402-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: prescripción`, `hechos clave: suspensión e interrupción de prescripción, Seclo, intimación previa`, `normas: art. 3986 CC, art. 257 LCT, art. 7 ley 24635, art. 14 bis CN`, `doctrina: la prescripción no se acumula sino que prevalece el plazo mayor (mayoría)`, `resultado: desfavorable al trabajador`, `parte favorecida: empleadora`, `parte perjudicada: actor`, `fuente: SAIJ ID FA12040494`

## Hechos y conflicto
El actor extinguió el vínculo laboral el 24/04/2007, intimó el 19/05/2007, concurrió al Seclo el 19/07/2007 e inició la demanda el 22/10/2010. La empleadora opuso excepción de prescripción. La sentencia de primera instancia la admitió. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
Si la presentación ante el Seclo (ley 24635) como causal de suspensión de la prescripción se acumula con la interrupción del art. 257 LCT y la intimación del art. 3986 CC, o si debe elegirse el plazo mayor.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Balestrini-Corach):** Confirma la prescripción. La acción está prescripta porque, entre la suspensión por intimación (1 año) y la interrupción por reclamo administrativo, prevalece el plazo mayor (suspensión hasta 19/05/2010). La demanda del 22/10/2010 es extemporánea.
**Disidencia (Pompa):** Propone revocar y considerar no prescripta por acumulación de plazos y por entender que el Seclo integra el concepto amplio de demanda (interrupción).

**Resultado final:** **DESFAVORABLE** al actor (confirma prescripción).

## Doctrina / criterio relevante
La mayoría sostiene que, ante dos causales suspensivas/interruptivas sin norma que permita su acumulación, debe aplicarse el plazo mayor. Rechaza la tesis de Pompa de considerar al Seclo como "demanda" interruptiva. La minoría desarrolla un criterio protectorio: no hay prohibición de acumular plazos, y el reclamo administrativo obligatorio debe integrar el concepto amplio de demanda (art. 19 CN, 14 bis CN, 57 LCT).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el trabajador que intente extender el plazo de prescripción mediante acumulación de suspensiones e interrupciones.
- **FAVORABLE** para la parte empleadora que oponga prescripción cuando medien múltiples actos del trabajador (intimación + Seclo + demanda tardía).
- **MIXTO** si se cita la disidencia de Pompa para argumentar una posición más protectoria (posible uso en casos análogos donde se busque evitar la prescripción).
- **NO RELACIONADO** si no se debate la prescripción o si el cómputo no involucra Seclo.

## Cita sugerida
*"FERNANDEZ, ARIEL ALBERTO c/ GAM S.R.L. Y OTRO s/ DESPIDO",* Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX, 28/06/2012, SAIJ ID FA12040494, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-494-0402-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Fernandez, Ariel Alberto c/ Gam S.r.l. y Otro s/, SAIJ, 28/06/2012, 12040494.