---
titulo: "Fernández Balargue, E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 08/10/2025
fuero: Procesal
numero: 25060337
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0605-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-balargue-e-c-s-d4e1a8de-1e75-4bfa-a49d-3f46b2d938f6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernández Balargue, E. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 04 · 08/10/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID fuente:** FA25060337 (SAIJ)
- **Carátula:** Fernández Balargue, E. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4
- **Fecha:** 08/10/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Magistrados:** Julio Marcelo Lucini – Magdalena Laíño
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0605-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: coacción` `contingencia: procesal – firma digital` `hechos clave: firma electrónica en recurso sin patrocinio válido` `normas: arts. 288 CCyC; Ley 25.506; Acordadas CSJN 31/2020, 14/2021; Acuerdo Cámara 27/08/2021; art. 48 CPCCN` `doctrina: firma electrónica del patrocinado debe ser ológrafa previa – presentación solo por letrado sin poder es acto inexistente e insubsanable` `resultado: mal concedido el recurso` `parte favorecida: el Estado (se mantiene acto jurisdiccional impugnado)` `parte perjudicada: querellante y su letrado`

## Hechos y conflicto

El querellante interpuso recurso de apelación mediante presentación digital firmada electrónicamente con su dispositivo iPhone. El letrado acompañó el escrito con su propia firma electrónica, pero sin incluir firma ológrafa previa del patrocinado ni invocar poder especial o urgencia (art. 48 CPCCN). El tribunal inferior concedió el recurso; la Cámara revisa de oficio la validez de esa presentación.

## Cuestión jurídica

Determinar si es procesalmente válido un recurso presentado en soporte digital con firma electrónica del letrado patrocinante, pero sin la firma ológrafa del patrocinado (o sin acreditar representación suficiente o urgencia).

## Decisión y resultado

**Decisión:** Declaró mal concedido el recurso de apelación por inexistencia jurídica del acto procesal (escrito firmado solo por el letrado sin poder ni causa de urgencia). **Resultado desfavorable** para el querellante.

## Doctrina / criterio relevante

La firma electrónica del patrocinado (art. 288 CCyC y Ley 25.506) no es suficiente si no se cumplen las Acordadas CSJN 31/2020 y 14/2021, que exigen firma ológrafa previa del patrocinado y su reserva en poder del letrado. La presentación exclusiva por el letrado sin poder ni urgencia es un acto **inexistente e insusceptible de convalidación posterior**.

## Señales para favorabilidad

**DESFAVORABLE** para quien pretenda validar un recurso digital con firma electrónica del patrocinado sin el soporte ológrafo previo o sin poder/especial urgencia. **FAVORABLE** para la parte que impugne la validez de presentaciones que no cumplan estrictamente el protocolo de firmas digitales. **NO RELACIONADO** con el fondo del delito de coacción.

## Cita sugerida

“Fernández Balargue, E. c/ s/”, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 4, 08/10/2025, ID SAIJ FA25060337, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0605-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernández Balargue, E. c/  s/, SAIJ, 08/10/2025, 25060337.