---
titulo: "Fernández Balcarce, Sara c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 05/02/2013
fuero: Constitucional
numero: 13261037
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-1623-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-balcarce-sara-c-s-e0ff4a8f-e605-47cc-8760-3d739bcdfe0c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernández Balcarce, Sara c/  s/

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 03 · 05/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Fernández Balcarce, Sara s/ recurso de casación
- **Tribunal:** Cámara Federal de Casación Penal, Sala III
- **Magistrados:** Dres. Eduardo R. Riggi, Liliana E. Catucci, Mariano H. Borinsky; Prosecretario Walter D. Magnone
- **Fecha:** 05/02/2013
- **Expediente/Nro.:** 15.866
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Federal
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA13261037
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-730-1623-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: determinación de pena` `hechos clave: estafa, unificación de penas fraude, condiciones personales` `normas: CP 40, 41, 45, 55, 58, 172, 173.2; CPPN 456, 471, 530, 531` `doctrina: discrecionalidad tribunal mérito, suficiencia fundamentación pena` `resultado: desfavorable a defensa` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / tribunal` `parte perjudicada: defensa / condenada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Sara Fernández Balcarce fue condenada por el Tribunal Oral n° 6 como autora de estafa (art. 172 CP) a 1 año de prisión, pena unificada en 1 año 2 meses con otra condena anterior de 11 meses en suspenso por defraudación. La defensa recurrió alegando falta de fundamentación de la pena y error en la valoración de atenuantes (arts. 40 y 41 CP). Solicitaba una pena menor sustituible por tareas comunitarias.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia del tribunal oral carece de motivación suficiente al fijar el monto de la pena y la unificación, violando los arts. 40 y 41 CP?

## Decisión y resultado
**Rechazar el recurso de casación** de la defensa, con costas (arts. 471 _a contrario sensu_, 530 y 531 CPPN). Confirma la pena de 1 año de prisión y la unificación en 1 año 2 meses. Resultado: **desfavorable** a la condenada.

## Doctrina / criterio relevante
1) La determinación de la pena es materia propia de los jueces de mérito, con poderes discrecionales. La revisión casatoria procede solo si se incurre en **arbitrariedad manifiesta** violatoria de la defensa en juicio.
2) La fundamentación es suficiente si identifica los criterios decisivos para agravar o atenuar según el delito y su forma concreta de comisión. No requiere mensura matemática.
3) Valorar la extensión del perjuicio, condiciones personales, capacidad económica y modo de operar delictivo es válido para graduar la pena.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien impugna una pena por falta de fundamentación: valida fundamentación genérica y discrecionalidad amplia del tribunal de mérito.
- **Favorable** para quien defiende una condena: reafirma que valorar condiciones personales y perjuicio es suficiente motivación.
- **Mixto**: no genera doctrina sobre escalas mínimas o sustitutivos penales.
- **Útil para** impugnar exceso en penas unificadas: el tribunal validó unificación con "método no aritmético" si hay fundamentos.

## Cita sugerida
_Fernández Balcarce, Sara s/ recurso de casación_, CFCP Sala III, 05/02/2013, N° 15.866, SAIJ FA13261037, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-1623-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernández Balcarce, Sara c/  s/, SAIJ, 05/02/2013, 13261037.