---
titulo: "Fernandez, Carlos Atilano c/ Materolo S.r.l. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 12/03/2012
fuero: Laboral
numero: 12040009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-carlos-atilano-c-materolo-s-r-l-y-otros-s-3b31f4f4-76d0-488b-88dc-2a44f2ea186b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernandez, Carlos Atilano c/ Materolo S.r.l. y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 12/03/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** FERNANDEZ, CARLOS ATILANO c/ MATEROLO S.R.L. Y OTROS s/ DESPIDO  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA X  
- **Fecha:** 12/03/2012  
- **Expediente:** Nº 4.848/07 (28.028) - JUZGADO Nº 60  
- **Sentencia:** SD Nº 19.518  
- **Magistrados:** Daniel E. Stortini (voto mayoritario), Enrique R. Brandolino (disidencia), Gregorio Corach (adhiere a Stortini)  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero Laboral - Ámbito Nacional  
- **Fuente:** SAIJ - ID FA12040009  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0402-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: responsabilidad solidaria` `hechos clave: estación de servicio, suministro, control de precios, marca, preferencia` `normas: art. 30 LCT, art. 6 LCT` `doctrina: actividad normal y específica, unidad técnica de ejecución` `resultado: revoca parcialmente` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: Shell` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó en una estación de servicio operada por Materolo S.R.L. Demandó por despido a Materolo, a su dueño Roberto Oscar Veiga, y solidariamente a Shell C.A.P.S.A., propietaria de la marca de combustibles. La sentencia de primera instancia rechazó la responsabilidad solidaria de Shell. El actor apeló ese rechazo. Shell se defendió alegando que el contrato con Materolo era de mero suministro y no implicaba subcontratación laboral.

## Cuestión jurídica
Determinar si, en los términos del art. 30 LCT, la relación entre la estación de servicio y la petrolera constituye una contratación de trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia de la empresa principal, que genere responsabilidad solidaria por las obligaciones laborales del empleador directo.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Stortini y Corach), el tribunal **revocó** la sentencia de grado y **extendió la condena solidariamente a Shell**, con costas de ambas instancias a su cargo. La minoría (Brandolino) votó por confirmar el rechazo de la solidaridad, por considerar que el contrato de suministro no encuadra en el art. 30 LCT. Fallo favorable al actor y desfavorable a Shell.

## Doctrina / criterio relevante
La solidaridad del art. 30 LCT se determina caso por caso. Existe responsabilidad solidaria cuando la empresa principal (Shell) tiene injerencia directa en la actividad de la contratista (Materolo) mediante facultades sobre: personal, uniformes, publicidad, precios de venta, higiene y conservación. La comercialización de combustibles a través de la estación de servicio constituye un tramo de la unidad técnica de ejecución de la petrolera (arts. 6 y 30 LCT). No es óbice que exista un contrato de suministro, si de hecho la empresa principal controla aspectos operativos y comerciales esenciales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador** que pretenda extender la responsabilidad solidaria a una empresa principal (petrolera, franquiciante, marca) por deudas laborales de su contratista.
- **Desfavorable para la empresa principal** que busque limitar su exposición alegando que el vínculo es un mero suministro o concesión.
- **Señales clave:** existencia de control operativo, fijación de precios, exclusividad de marca, preferencia de adquisición, facultad de verificar obligaciones laborales.
- **Riesgo:** el voto en disidencia (Brandolino) muestra que la interpretación no es unánime; debe acreditarse injerencia efectiva más allá del control de calidad o marca.

## Cita sugerida
**Fernández, Carlos Atilano c/ Materolo S.R.L. y otros s/ despido**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, 12/03/2012, SD Nº 19.518, SAIJ ID FA12040009, disponible en [https://www.saij.gob.ar/FA12040009](https://www.saij.gob.ar/FA12040009).

## Cómo citar

Fernandez, Carlos Atilano c/ Materolo S.r.l. y Otros s/, SAIJ, 12/03/2012, 12040009.