Fernandez, Carlos Federico c/ Alto Molino S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nº CAM - 20186/8 (Juzgado del Trabajo Nº 3, Expte. Nº 013733/05)
• Carátula: FERNANDEZ, CARLOS FEDERICO c/ ALTO MOLINO S.R.L. s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
• Fecha: 13/10/2008
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Jorge Cabrera (voto principal) - Álvaro Figueroa Castellanos (adhesión)
• Fuente: SAIJ - ID FA08170071
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0718-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido conversión contrato plazo fijo base remuneratoria decretos no remunerativos art. 55 LCT art. 80 LCT ley 25.323 prueba documental CCT 367/73 resultado: mixto parte favorecida: actor (parcial) parte perjudicada: demandada (parcial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor trabajó como chofer para demandada bajo contratos a plazo fijo para cubrir ausencias de personal (último: 01/09/04 a 30/11/04). Continuó prestando servicios hasta enero 2005. Demandó diferencias salariales (por jornada de 8 hs.), decretos no remunerativos no abonados (Decretos 1273/02, 2641/02, 905/03, 392/03, 1347/03, 2005/04) e indemnización art. 1º ley 25.323 (registración defectuosa). Demandada negó continuidad laboral post 30/11/04 y cuestionó base remuneratoria invocando su condición de concursada (art. 20 LCQ).

Cuestión jurídica

1. Validez de la conversión del contrato a plazo fijo en indeterminado por falta de preaviso y continuidad de servicios. 2) Determinación de la base remuneratoria para indemnizaciones. 3) Procedencia de decretos no remunerativos (falta de pago). 4) Requisitos para la indemnización del art. 1º ley 25.323 (registración defectuosa).

Decisión y resultado

Mixto. Cámara resolvió:

• Recurso demandada: parcialmente procedente – reduce base remuneratoria a $462,30 (mejor remuneración real según recibos, no la pretendida por actor que incluía diferencias salariales rechazadas). Confirma conversión contrato, multa art. 80 LCT y art. 2 ley 25.323.
• Recurso actor: parcialmente procedente – acoge reclamo de decretos no remunerativos ($2.798). Confirma rechazo diferencias salariales y art. 1º ley 25.323 (falta de especificación en demanda). Costas por su orden según vencimientos parciales.

Doctrina / criterio relevante

• La conversión del contrato a plazo fijo en indeterminado opera por falta de preaviso y continuidad de la prestación post vencimiento, independientemente de la validez inicial del contrato.
• Para calcular la mejor remuneración normal y habitual (art. 245 LCT) deben tomarse los montos efectivamente percibidos según recibos, no los pretendidos en demanda que incluyen rubros rechazados.
• El art. 1º ley 25.323 exige especificar en demanda las razones de la registración defectuosa; no suple tal omisión la falta de exhibición del libro (art. 55 LCT) si el hecho no fue debidamente articulado.
• La presunción del art. 55 LCT se aplica a hechos litigiosos que debían constar en los asientos no exhibidos (cita CNAT, Sala IV, 29/12/93).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para empleador: reduce base indemnizatoria ($462,30 vs. $899,67 pretendido) y confirma rechazo de diferencias salariales y art. 1º ley 25.323.
• FAVORABLE para trabajador: confirma conversión del contrato (mejora régimen indemnizatorio), reconoce decretos no remunerativos adeudados y mantiene multas arts. 80 LCT y 2 ley 25.323.
• MIXTO: ambas partes obtienen parcialmente lo pretendido. Para casos análogos, el fallo es útil para argumentar sobre: a) cálculo de base remuneratoria con recibos efectivos; b) necesidad de especificación en demanda para art. 1º ley 25.323; c) procedencia de decretos no remunerativos impagos aunque no se detalle su origen.

Cita sugerida

FERNANDEZ, Carlos Federico c/ ALTO MOLINO S.R.L. s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 13/10/2008, Expte. CAM-20186/8, SAIJ FA08170071.