Fernández, Eduardo Mario c/ Basterra, Héctor Luis y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fernández, Eduardo Mario c/ Basterra, Héctor Luis y otro s/ (sin especificar trámite)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 2001-05-09
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial (inc. sociedades)
• Sala: S (pleno)
• Magistrados: Hitters (opinión personal/minoría), de Lázzari, Laborde, Pettigiani, Pisano, Ghione, Salas
• ID SAIJ: FA01011476
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-674-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: disolución y liquidación de sociedad de hecho, contingencia: regularización societaria vs. disolución unilateral, hechos clave: comunicación fehaciente de disolución anterior, pedido de regularización posterior, normas: Ley 19.550 art. 22 (texto Ley 22.903), doctrina: principio de conservación de empresa, regularización prevalece sobre disolución si se cumplen requisitos, resultado: no explicitado (minoría sostiene validez de regularización), parte favorecida: socio que busca regularizar (implícito), parte perjudicada: socio que disolvió (implícito), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Sociedad de hecho. Un socio comunicó fehacientemente su intención de disolver. Otro socio posteriormente pidió la regularización de la sociedad. Se discute si la disolución anterior impide la regularización.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 22 de la Ley 19.550: ¿la manifestación de disolución de un socio inhibe a los demás para regularizar la sociedad, aun cuando la regularización se solicite después?

Decisión y resultado

El fallo no explicita la decisión de mayoría. La minoría (opinión personal del juez Hitters) sostiene que la regularización posterior es válida si cumple los requisitos legales, con base en el principio de conservación de la empresa (reforma Ley 22.903). Desestima el recurso de inaplicabilidad de ley por insuficiencia en los fundamentos.

Doctrina / criterio relevante

La regularización de una sociedad de hecho puede ser solicitada incluso después de una comunicación fehaciente de disolución, siempre que se den los presupuestos del art. 22 LSC. El principio de conservación de la empresa prevalece sobre la voluntad unilateral de disolver (minoría).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien busca mantener/regularizar la sociedad de hecho (ej. socio minoritario que quiere continuar).
• Desfavorable para quien invoca la disolución unilateral como obstáculo definitivo.
• Mixto si el caso depende de acreditar los presupuestos de regularización.
• Se debe verificar si el fallo fue confirmado por mayoría o si la minoría fue la única doctrina publicada. En su redacción actual, las señales provienen únicamente de la opinión personal/minoría.

Cita sugerida

Fernández, Eduardo Mario c/ Basterra, Héctor Luis y otro s/, SCBA, 09/05/2001, SAIJ FA01011476, https://www.saij.gob.ar/123456789-674-1101-0ots-eupmocsollaf.