---
titulo: "Fernández, Fernando Federico; Espíndola, José Luis c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/02/1998
fuero: Penal
numero: 98010355
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fernandez-fernando-federico-espindola-jose-luis-c-s-b5183a75-9b02-49ae-9728-4b2faac1f5c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fernández, Fernando Federico; Espíndola, José Luis c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/02/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Fernández, Fernando Federico; Espíndola, José Luis c/ s/ (incompleto)
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala**: S (pleno)
- **Fecha**: 1998-02-17
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: PENAL
- **Magistrados**: San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Pisano, Laborde, Salas (mayoría: San Martín; minoría: Negri)
- **ID SAIJ**: FA98010355
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0108-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad de oficio` `hechos clave: instancia privada, violación agravada, privación ilegal de libertad` `normas: art. 72 CP, arts. 141, 248-250 CPP (BA)` `doctrina: intempestividad del agravio, falta de recurso específico` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: condenados Fernández y Espíndola` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Fernández y Espíndola fueron condenados por privación ilegal de la libertad y violación agravada. Interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando nulidad por falta de denuncia del agraviado (art. 72 CP) y defectos en la prueba testimonial. La defensa no impugnó oportunamente la ausencia de instancia privada ni interpuso recurso extraordinario de nulidad contra la sentencia de Cámara.

## Cuestión jurídica
¿Procede declarar de oficio la nulidad del proceso por violación del art. 72 CP (acción dependiente de instancia privada) cuando la defensa no planteó el agravio en las instancias previas ni recurrió por nulidad la sentencia de Cámara?

## Decisión y resultado
**Desfavorable a los imputados**. La SCBA, por mayoría, rechazó el recurso. No declaró la nulidad de oficio porque las deficiencias formales alegadas no obstaculizaron la interposición ni el conocimiento del recurso extraordinario, y la defensa omitió deducir el recurso de nulidad específico. La minoría sostuvo que el art. 72 CP es claro y que formó causa sin denuncia, pero el plazo para plantearlo había precluido al no ser introducido tempestivamente.

## Doctrina / criterio relevante
1. La nulidad de oficio no procede si el vicio pudo ser subsanado mediante un recurso que la parte no interpuso (sentencia de Cámara firme).  
2. La falta de instancia privada (art. 72 CP) debe ser planteada en las oportunidades procesales correspondientes; no puede invocarse intempestivamente en el recurso extraordinario.  
3. La sola condición de víctima/denunciante no inhabilita al testigo; debe demostrarse interés, afecto u odio concreto (art. 142 CPP BA).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para imputados que aleguen nulidad por falta de instancia privada si no la plantearon en tiempo y forma.  
- **Favorable** para la acusación, pues reafirma que el vicio procesal no es subsanable de oficio si la defensa no lo impugnó oportunamente.  
- **Mixto**: la minoría abre la puerta a cuestionar la formación de causa sin denuncia, pero solo si se plantea en etapa procesal hábil.

## Cita sugerida
"Fernández, Fernando Federico; Espíndola, José Luis c/ s/", SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 17/02/1998, ID SAIJ FA98010355. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0108-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fernández, Fernando Federico; Espíndola, José Luis c/  s/, SAIJ, 17/02/1998, 98010355.